臺中簡易庭110年度中小字第94號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度中小字第94號
原　　　告　 林一全
被　　　告　 黃泓 惟
上列被告因詐欺案件（本院109年度簡字第1135號），經原告提
起損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院108年度附民字第352號）
，經刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年4月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元及自民國110年1月20日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時
，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）51,500元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣
於本院民國110年4月13日言詞辯論時，變更聲明為：被告應
給付1,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息等語（本院卷第69頁），核屬減縮應
受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知並無INTELCPU（電腦中央處理器）可
供出售，亦無履約之真意，於107年4月29日，於臉書社群佯
稱願出售1個INTELCPU予原告，並提供帳戶要求原告先支付
訂金1,500元，使原告陷於錯誤，依被告指示於同日12時44
分許，在臺中市○里區住○○○○路ATM轉帳1,500元至被告
在臺灣新光商業銀行申設帳號第000-0000000000000號金融
帳戶，被告取得款項後並未寄出商品並斷絕聯繫，原告始知
受騙。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲
明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出群組對話紀錄、存摺內頁（均影
本）等件為證，復經本院依職權調取本院109年度簡字第113
5號詐欺案件全卷查核無誤。而被告經合法通知，於言詞辯
論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，又被告所涉詐欺
取財罪，經本院刑事庭判處拘役15日，有上開刑事判決書在
卷（見本院卷第17-21頁），是依本院調查證據之結果，堪
認原告主張之事實為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。原告因被告之詐欺行為受有財產上
之損害，自得依上開規定請求賠償。又給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與
催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，既經
原告起訴請求並送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任，
則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延
利息，亦無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,50
0元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第39頁）翌日即110年
1月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費
，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費
用負擔問題，併予敘明。
中華民國110年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年4月27日
書記官何惠文