臺中簡易庭110年度中簡字第481號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決　110年度中簡字第481號
原　　　告　 張琇雲
被　　　告　 林煌哲
　　　　　　 鄭素蘭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾陸萬伍仟元，及自民國109年3月
19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告、連
帶保證人應給付原告新臺幣（下同）27萬元，及自民國109
年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴狀
送達後，於本院110年3月9日言詞辯論期日，變更聲明為：
被告應連帶給付原告265,000元，及自109年3月19日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項
之聲明，核與前開規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告林煌哲以被告鄭素蘭為連帶保證人，於109
年2月17日向原告借款27萬元，約定借款期限自109年2月18
日起至110年2月18日止，每月為1期分12個月清償，每月應
清償22,500元，如一期未履行，視為全部到期。詎被告林煌
哲於第一期109年3月18日即未依約還款，僅清償5,000元，
依約借款視為全部到期，尚欠265,000元及自109年3月19日
起之利息未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提
起本件訴訟等語，並聲明如程序事項變更後聲明所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借款契約書
（兼做借據）、借據、現金簽收單（見本院卷第19-27頁）
、本票（見本院卷第77頁）等件為證，被告均經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調
查證據之結果，堪信原告之主張為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條定有明文。又給付有確定期限者，債
務人自期限屆滿時起，負遲延責任；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，同法第22
9條第1項、第233條第1項、第203條亦有明定。查：本件借
款契約書（兼做借據）第3條載明：每月歸還，分成12個月
、第9條載明：義務人兼債務人或連帶債務人所應支付之本
金或利息若有一期不兌現，借據均視為全部到期，並自不兌
現之日加算延遲利息等語。被告於第一期即109年3月18日即
未依約還款，尚欠265,000元，依上開約定，借款視為全部
到期，且被告林煌哲迄仍未清償，自應負返還責任，被告鄭
素蘭為被告林煌哲之連帶保證人，應與被告林煌哲負連帶清
償責任。從而，原告請求被告連帶返還借款並給付自借款期
限屆滿翌日起算之法定遲延利息，自屬有據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應
予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國110年4月27日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文爵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年4月27日
書記官何惠文