臺灣臺北地方法院114年度簡字第2275號刑事判決

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第2275號

聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官

被告蔡以謙

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第1369號），本院判決如下：

　　主　文

蔡以謙犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物均沒收銷燬。

　　事實及理由

一、蔡以謙基於施用第二級毒品之犯意，於民國114年4月19日晚間某時許，在其臺北市○○區○○○路0段00號0樓之0居處，以將大麻摻入香菸中燃燒吸食之方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣經警於114年4月20日23時35分許，在臺北市大安區辛亥路2段與建國南路2段交岔路口前執行路檢勤務，攔查蔡以謙所駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車，因車內散發大麻氣味，遂逮捕後執行附帶搜索，而於前開車內扣得如附表所示之物，並經警於114年4月21日凌晨1時15分許徵得其同意，採集尿液送驗，檢驗結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情。案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請簡易判決處刑（所涉公共危險罪嫌，另經臺北地檢署檢察官以114年度偵字第21011號聲請簡易判決處刑）。

二、證據：

　㈠被告蔡以謙於警詢及偵查中之自白。

　㈡自願受採尿同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司114年5月13日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0000）、交通部民用航空局醫務中心114年5月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、蒐證照片5張。

三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度毒聲字第168號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於112年12月15日釋放出所，並經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第762號為不起訴處分確定在案，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至14頁），其於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品大麻之犯行，依前揭說明，本案即應依法追訴處罰。

四、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈡爰審酌被告於觀察、勒戒執行完畢後3年內，仍再施用第二級毒品，足見其戒毒意志不堅，對毒品仍有相當之依賴；惟念其坦承犯行，且施用毒品屬戕害自身健康之行為，雖對社會治安有潛在危險，但並未直接危害他人；兼衡其前科素行，暨其於警詢中自述大學肄業之智識程度，從商、家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、沒收：　　

　㈠按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。

　㈡扣案如附表編號1至3所示之物，均檢出第二級毒品大麻成分，有附表所示之毒品鑑定書在卷可憑，足認附表編號2所示之物為第二級大麻而屬違禁物；盛裝上開毒品之外包裝，及附表編號1、3所示之物，均因沾有微量毒品，難以完全析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。另附表編號2所示送驗耗損部分之毒品因已滅失，自無庸宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官蕭永昌聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲

上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　25　　日

附表：