臺灣臺北地方法院114年度簡字第1637號刑事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1637號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告藍雪華
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度調院偵字第1077號），本院判決如下：
主 文
藍雪華竊盜，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第1行「13時13分許」為誤載，應更正為「11時39分許」；證據並所犯法條欄證據部分補充「監視器畫面截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、核被告藍雪華所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、手段、素行、生活狀況、智識程度及所竊物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、扣案之安全帽1頂，係被告為本案犯行所取得之犯罪所得，然業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
六、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
刑事第十五庭法 官 許峻彬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張瑜君
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度調院偵字第1077號
被 告 藍雪華 女 66歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○街000巷0號2樓
居新北市○○區○○路0段00號之1
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、藍雪華於民國113年11月1日13時13分許，在臺北市○○區○○○路0段00號前，見 謝采吟 停放在該處、車牌號碼000-000號普通重型機車後照鏡上掛有藍色安全帽1頂（價值新臺幣2000元，已發還），竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽，得手後旋即逃逸。嗣謝采吟發現安全帽遭竊，報警處理始查悉上情。
二、案經謝采吟訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，被告藍雪華於警詢中坦承不諱，核與告訴人謝采吟於警詢中證述之情節相符，並有臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄、扣押物品清冊目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊之安全帽，屬其犯罪所得，業已由告訴人領回，有前開贓物認領保管單在卷可佐，依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵其犯罪所得。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 21 日
檢 察 官 呂俊儒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書 記 官 張瑜珊
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。