臺灣高雄地方法院96年度交聲字第699號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第699號刑事裁定

裁判日期：民國96年11月30日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定96年度交聲字第699號原處分機關高雄市政府異議人乙○○即受處分人
5上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局交通事件裁決中心民國96年7月26日所為之處分（高市府交裁字第裁32－B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分係以異議人即受處分人乙○○於民國96年6月28日18時40分許，騎乘車號000-000號重型機車，行經高雄市○○路及八德路有燈光號誌管制之交岔路口時，闖越紅燈，並拒絕停車接受稽查而加速逃逸，遭警逕行製單舉發，嗣分別依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項規定，各裁處罰鍰新臺幣（下同）1800元及3000元之罰鍰。惟異議人不服，以其未曾於上揭時間，行經上開路口，且警方沒有拍照證明，即逕行舉發，舉證不足等情事為由，依法聲明異議，請求撤銷原處分云云。
二、按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條定有明文；又依該規則第2條第1款規定，該規則所規範之汽車，包含機器腳踏車在內，故機車駕駛人亦應遵守上揭規定。次按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3千元以上6千元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項規定甚明。又依道路交通管理處罰條例第7條之2第
1項第1款及第4款規定，汽車駕駛人闖紅燈、不服指揮稽查而逃逸，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發。
三、本件異議人違規闖紅燈，經執勤警員攔檢，拒絕停車受檢而逃逸等情，有高雄市政府警察局交通大隊96年7月23日高市警交三字第0960015185號函附卷可稽，且業經證人即舉發本件違規事件之警員甲○○於本院調查中證稱：伊站在中山路、八德路口的東側，注意中山路往火車站平面道路有無違規車輛，當時汽車專用道是綠燈，機車專用道是紅燈，伊在其前方約100公尺即見異議人頭戴休閒帽，違規高速騎在汽車專用道往伊方向行來，在離伊約1公尺左右， 伊依 所見記下異議人的車牌號碼等語（參本院卷第23頁），足認有當場不能或不宜攔截製單舉發之情形，舉發機關依上開規定逕行舉發，並無不當；另佐以證人甲○○與異議人素不相識，並無怨隙，衡情亦無設詞攀誣之可能，況人證亦為證據方法之一，本件證人係執行公權力之公務員，職司交通違規取締，其認定違規事實，予以製單舉發，自有其公信力，且證人就本件舉發經過亦已詳證如上，而異議人並未就本件執勤警員之舉發有誤，提出明確事證以供調查，且核無任何其他相關證據，足資證明本件執勤警員確有捏造事實違法取締之情事，是異議人以本件舉發並未拍照存證，而認證據不足一節，要非可採。至證人甲○○於本院調查中，就異議人所有機車顏色之證述與異議人之機車雖略有不合，參諸騎自目睹該機車違規闖越紅燈，至該機車加速駛離現場，期間短暫，證人注意力應均集中於車牌號碼之抄錄，衡情其等就車牌號碼以外事物之觀察，有所差別，非不能想像，是尚難證人之證述有別，而認證人就上開異議人所有機車闖越紅燈，並逕行駛離現場部分所證為不可採，附此敘明。
四、綜上，本件異議人於上開時、地，騎乘機車行經有燈光號誌之交叉路口闖紅燈，並拒絕停車接受稽查而逃逸之事實，洵堪認定，原處分機關以異議人違規事實明確，依前揭法規規定，裁處異議人罰鍰1,800元、3,000元，合計4,800元，於法有據，裁罰額度亦無不當，異議人執前開情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。
中華民國96年11月30日
交通法庭法官林俊寬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年12月4日
書記官林香如