裁判字號：臺灣高雄地方法院96年財管字第130號民事裁定
裁判日期：民國96年11月30日
裁判案由：選任財產管理人
臺灣高雄地方法院民事裁定96年度財管字第130號聲請人甲○○
乙○○失蹤人丙○○上聲請人聲請選任失蹤人丙○○財產管理人事件，本院裁定如下：
主文指定甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）共同為失蹤人丙○○（男，民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之財產管理人。
程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○為丙○○之成年子女，丙○○於95年11月離家出走，不知去向。然而丙○○與銀行簽立之低利率貸款契約業經到期，但其為失蹤人口而無法辦理延長，為保存財產，爰依非訟事件法第109條第1項之規定聲請指定聲請人為失蹤人丙○○之財產管理人，以便管理失蹤人財產等語。
二、按，「失蹤人失蹤後，未受死亡宣告前，其財產之管理，依非訟事件法之規定。」；「失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶；二、父母；三、成年子女；四、與失蹤人同居之祖父母；五、家長。不能依前項規定定財產管理人時，法院依利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人。」民法第10條及非訟事件法第109條第1項、第2項分別定有明文。
三、經查，聲請人主張丙○○於95年11月間離家失聯，雖經報警協尋，但至今仍下落不明，又丙○○已離婚，父母均亡，聲請人為丙○○之成年子女等事實，業據其提出受（處）理失蹤人口案件登記表1份及戶籍謄本2份為證。並經證人即聲請人之母 何瑞蘭 到庭證稱：95年11月自聲請人甲○○得知未繳房貸，雖詢問丙○○之家人，但其等均稱不知情，丙○○現失蹤不知去向，也未與我們聯絡等語明確（見本院卷第24頁）。又丙○○現未因案在監執行或受羈押，於94年8月3日入境後別無其他出境紀錄，雖於96年1月28日由宜蘭縣警察局員警路檢查獲，但現仍離家不知去向等節，此經本院依職權調閱丙○○之法務部入出境查詢結果瀏覽表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表各1份，並有高雄縣政府警察局林園分局函覆本院之報告、失蹤人口系統資料報表等各1份可佐。綜上事證，聲請人之上開主張，自堪信為真實。
四、綜上，本件聲請人之父丙○○確已失蹤，又丙○○離婚，父母已逝，聲請人既為丙○○之成年子女，依照上揭非訟事件法第109條第1項第3款之規定，聲請人自為失蹤人丙○○之法定財產管理人。從而，本件聲請人之聲請，於法有據，應予准許。
五、依非訟事件法第21條第1項前段、第24條第1項，裁定如主文。
中華民國96年11月30日
家事法庭法官楊佩蓉以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年11月30日
書記官黃勤涵