裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第1308號刑事判決
裁判日期：民國90年11月19日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度訴字第一三О八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○指定辯護本院公設辯護人丁○○右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵緝字第一一九一號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略謂：被告乙○○意圖販賣而持有第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，於民國（下同）八十八年十月二十二日下午二時三十分許，為警循線在其位於高雄縣○○鎮○○路二十之三號（檢察官誤載為民族路八號）住所內查獲，並扣得第一級毒品海洛因六包（毛重約七公克）、第二級毒品安非他命二十包（毛重約八十二點七公克）、電子磅秤一台及夾鏈袋一批。因認其涉有毒品危害防制條例第五條第一項、第二項之罪嫌。
二、公訴人認被告涉有上開犯行，無非以證人 王智豊 、丙○、甲○○之證述，及扣案之海洛因、安非他命、電子磅秤、夾鏈袋為其論據。訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱伊沒有販賣毒品給他人施用，且查獲地點早無人居住，伊只是回去探望母親而於查獲日當日偶而住在該處，並沒有帶任何毐品去伊母親之住處，不知警方起出之毒品係何人所有等語。
三、經查：
（一）扣案之海洛因粉末及安非他命晶體，係在被告高雄縣○○鎮○○路二十之三號住所查獲之事實，業據被告及其妻即證人甲○○到庭結證屬實，而上開住所除被告夫妻外，別無他人進出使用等情，亦據證人即被告之母陳鍾壬娣結證在卷；又查獲處所為警查獲時，乾淨、整齊，有小孩子奶瓶與家用物品，應有人常住該處，不像供人出入與朋友聊天泡茶之處所等節，業據證人即港警所刑事小隊長王智豊證述明確，可證上開處所係供被告使用，平常並無他人任意進出；且毒品係藏匿在上開處所二樓置物櫃夾層內，此業據證人王智豊 陳明 在卷，為相當隱匿之處所，若非居住使用上開處所之人，豈有可能將物品藏在該處，是扣案之第一級毒品海洛因六包、第二級毒品安非他命二十包、電子磅秤一台及夾鏈袋一批，係被告所有無訛。
（二）本案證人丙○於警訊中雖指訴其與 薛明文 持有之毒品係向被告購買，然證人丙○於偵訊時則否認前言，並供述持有之毒品係向不詳姓名綽號「西瓜」之人購買，丙○於警訊中之指訴為審判外之陳述，未經具結之程序，且當時被告並未在場，無法就其陳述為詰問之程序，自難以丙○於審判外之陳述，遽入被告於罪；亦不得因丙○於偵訊時拒不吐露販毒者之身份，逕論丙○偵訊時之陳述為虛偽，而認其警訊之陳述為實在。
（三）證人王智豊、甲○○均係就本案查獲之經過，現場之情況予以說明，至於被告持有毒品之用途則無法證明，是尚難以證人王智豊、甲○○之證詞，遽論被告涉有上開犯行。
（四）扣案之毒品數量雖不算少，但非鉅量，而被告本身有施用毒品之習慣，此可從被告前案資料得知，是扣案之毒品若係供被告吸食之用，並非不可能，故亦難以扣案之毒品數量不少，並有電子磅秤及夾鏈袋扣案，即認被告持有扣押物品係供販賣之用。
綜上所述，本案除丙○於警訊之指認外，別無其他積極證據足資證明扣押物品係被告供販賣所持有之毒品，而丙○於警訊之指訴為審判外之陳述，尚難以此為唯一論罪之依據，是被告辯解堪以採信，此外復查無其他積極證據足資證明，被告犯罪不能證明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十一月十九日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官李淑惠右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官馮欽鳳中華民國九十年十一月十九日