鳳山簡易庭104年度鳳小字第352號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　104年度鳳小字第352號
原　　　告　高雄銀行股份有限公司
法定代理人　 陳統民
訴訟代理人　 吳清貴
　　　　　　 黃維貞
被　　　告　 李佩璇
　　　　　　 李金益
上列當事人間請求借款事件，本院於民國104年5月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣 陸萬零 肆佰貳拾叁元，及自民國一○
二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之一點八三計算
之利息，暨自民國一○二年十二月二日起至清償日止，逾期在六
個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開
利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告李金益經合法通知，均無正當理由而未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第
436條之23、第436條第2項準用同法第385條第1項規定
，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告李佩璇於民國98年12月4日邀同被告李金益為連帶保證
人，陸續向原告借款本金新臺幣（下同）100,142元。而該
借款為就學貸款，依其償還辦法借款人應於該階段學業完成
後滿1年之日為開始償還日期。本件被告李佩璇畢業年月為
101年6月，開始攤還日期應為102年7月1日。而被告李佩璇
於102年11月1日起不為清償，依約已喪失期限利益，應將現
欠本金60,423元及其利息、違約金等全部清償。被告李金益
則為其連帶保證人，應一併連帶清償。爰依消費借貸及連帶
保證之法律關係，請求被告連帶清償等語，並聲明如主文第
1項所示。
二、被告則以：
㈠被告李佩璇以：
伊確實有積欠該筆借款，但目前沒有能力清償等語。
㈡被告李金益則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何
聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業經其提出放款客戶授信明細查詢單、就
學貸款申請∕撥款通知書、放款借據及就學貸款利率沿革一
覽表等為證，且為被告李佩璇所不爭執，被告李金益則未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項
準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張應為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍
從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條
第1項分別定有明文。查本件被告李佩璇向原告借用前述原
告主張之金額，尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約
金未清償，且清償期已視為到期，原告自得請求被告李佩璇
清償。
㈢次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債
務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27
2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得
主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上
字第1426號判例意旨參照）。本件被告李金益既為上開被告
李佩璇積欠原告債務之連帶保證人，就該債務自應負連帶清
償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請
求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，
即有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用額確定及負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19
及第78條、第85條第2項，確定本件訴訟費用額為1,000元
，由被告連帶負擔之。
中華民國104年6月11日
鳳山簡易庭法官蕭承信
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年6月11日
書記官吳慕瑩