臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度桃簡字第266號
原 告 林玉蘭
被 告 楊榮寶
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國104年5月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落桃園市○○區○○街○○○巷○○號之房屋遷讓返
還原告。
被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟伍佰元，及自民國一百零四年五
月十七日起至遷讓前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣捌仟伍
佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項到期部分得假執行。但被告就本判決第一
項如以新臺幣柒萬柒仟肆佰元，就第二項如以新臺幣肆萬貳仟伍
佰元及到期部分每期以新臺幣捌仟伍佰元為原告預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求：被告
應將坐落桃園市○○區○○街○○巷○○號房屋（下稱系爭房屋
）遷讓返還原告，並給付原告新臺幣（下同）4萬2,500元
，及自民國104年2月1日起至遷讓之日止，按月給付原告
8,500元。嗣於民國104年5月28日言詞辯論期日，當庭變
更聲明為：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告4
萬2,500元，及自104年5月11日起至遷讓返還前開房屋之
日止，按月給付原告8,500元（見本院104年5月28日言詞
辯論筆錄）。經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，揆
諸前揭說明，自應准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告將系爭房屋出租與被告，租期自103年7月
27日起至104年7月26日止，並約定被告應於每月27日以前
給付租金8,500元（下稱系爭租約），被告另有繳交1萬元
之押租金。詎被告自103年9月起即未依約繳納租金，屢經
催討，仍置之不理，原告因而以本院104年4月24日言詞辯
論筆錄繕本作為催告被告給付積欠租金之意思表示，限被告
於收受前開言詞辯論筆錄繕本之5日內清償積欠租金，如逾
期未給付，則以該上開筆錄作為終止系爭租約之意思表示。
惟被告迄今仍未給付租金，原告自得主張系爭租約業已終止
，並請求被告將系爭房屋返還原告。又因被告於終止租約後
無權占有使用系爭房屋之行為，業已獲有每月租金8,500元
之利益，並使原告受有該租金之損害，故併依民法第179條
規定請求被告按月給付相當於租金之不當得利。為此，爰依
租賃物返還請求權以及不當得利之法律關係，提起本件訴訟
。並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並給付原告4
萬2,500元，及自104年5月11日起至遷讓返還系爭房屋之
日止，按月給付原告8,500元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭租約、
八德大湳郵局存證號碼000010號、000081號、000743號存證
信函等件為證，核認屬實。是依本院調查證據之結果，堪認
原告之主張為真正。
四、法院之判斷：
㈠按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止租約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達兩期之租
額，不得依前項之規定，終止租約，民法第440條第1、2
項分別定有明文；又按出租人非因左列情形之一，不得收回
房屋：...三、承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，
達2個月以上時，土地法第100條第3款亦規定甚詳。本件
原告欲以被告積欠租金為由終止系爭租約，揭諸前開說明，
自應於被告積欠租金額除以擔保金抵償外達2個月以上時，
先定相當期間催告被告給付尚欠租金，被告於其期限內不為
支付者，原告始得終止系爭租約。經查，本件被告雖繳有押
租金1萬元，然經全數抵充被告所積欠之103年9月至104
年1月之租金後，被告積欠租金已達2月以上，是原告於10
4年4月24日以被告所欠租金已達2月以上為由，以本院10
4年4月24日言詞辯論筆錄繕本之送達作為催告被告應於收
受前開筆錄繕本5日內清償積欠租金，及如逾期未給付即終
止系爭租約之意思表示，自屬合法。再前揭筆錄繕本於104
年4月30日寄存於被告住所地之警察機關，有本院送達證書
乙紙附卷可考，堪認本件已於104年5月10日發生合法送達
及催告之效力，則本件被告既於前揭筆錄繕本送達後迄今仍
未支付積欠之租金，系爭租約已於000年0月00日生合法終
止之效力。準此，原告依租賃物返還請求權，請求被告遷讓
返還系爭房屋，洵屬有理，應予准許。
㈡次按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條前段定
有明文。又按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及
租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其
他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力
。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法
院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意
旨可資參照）。本件系爭租約第3、4條約定被告應於每月
27日以前繳納租金8,500元，是被告於系爭租約終止即104
年5月16日以前，自有依約定日期給付租金之義務。而本件
被告既尚積欠原告103年9月至104年4月之租金共計6萬
8,000元，則原告於抵償押租金1萬元後，應尚得請求被告
給付租金5萬8,000元。從而，原告僅請求被告依約給付租
金4萬2,500元，自屬有據。
㈢末按無正當權源而使用他人所有之土地，即可獲得相當於租
金之利益，為社會通念（最高法院61年度台上字第1695號判
例意旨可資參照）。無權占有他人之房屋者，自應認可獲得
相當於房屋租金之利益（最高法院84年度台上字第401號判
決亦可參照）。被告於原告合法終止系爭租約後，迄今仍未
將系爭房屋騰空遷讓返還，核屬無權占有系爭房屋，且自受
有使用系爭房屋之利益，並致所有人即原告受有損害，其利
益與損害並均相當於系爭房屋之租金。是原告請求被告於原
告合法終止系爭租約後即自104年5月17日起至遷讓返還房
屋之日止，按月給付原告8,500元，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，乃屬無據。
五、綜上所述，原告既已合法終止系爭租約，則其依租賃物返還
請求權，請求被告遷讓返還系爭房屋，及依系爭租約請求被
告給付4萬2,500元，暨依不當得利之規定，請求被告自1
04年5月17日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付其相
當於租金之不當得利8,500元，為有理由，應予准許，逾此
部分之請求，則無理由，應予駁回。。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年6月12日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月12日
書記官邱志堅