宣 示 判 決 筆 錄 103年度板簡字第486號
原 告 徐沛蓁
被 告 蔡克明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度附民字第873號）
，本院於中華民國103年5月6日言詞辯論終結，於中華民國103年
5月20日下午1時，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如
下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬零壹佰柒拾陸元及自民國一百零二年
十一月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣玖萬零壹佰柒拾陸元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告因不滿其女友即訴外人 彭美于 於民國（下同）101年7
月11日離職後因未支領同年7月1日至10日工作時之薪水，
而多次撥打電話給雇主即原告要求支領薪水，原告則以訴
外人彭美于擅自離職為曠職等由拒絕並表示訴外人彭美于
尚須賠償公司損害等事，其竟基於傷害及毀損之犯意，於
101年8月10日20時許，與訴外人彭美于共同前往原告位於
新北市○○區○○路○○號2樓「伊貝兒美容名店」營業處
所，原告開門後，被告甫進門，即以右手朝原告左臉靠近
左耳處打一巴掌，原告見狀立刻躲至店內櫃臺內，並欲打
電話報警時，被告旋即上前將電話取走並摔在地上，致令
該電話因而毀壞，喪失通話之效用後，再以右手揮打原告
左右臉部各一巴掌，接著拿起櫃臺前之椅子砸向原告，因
而砸中原告之左手小姆指處，後原告因身上手機響起欲再
以手機報警，被告見狀除作勢阻止原告以手機報警，復拿
起櫃臺前另一張椅子砸向該營業處所內之展示櫥窗處，致
令該櫥窗玻璃2面、櫥櫃櫃內玻璃層板毀損、化妝瓶因而
破裂損壞，足以生損害於原告。嗣於同日20時10分許，被
告和訴外人彭美于欲離開上開處所時，原告對訴外人彭美
于稱：「你慘了，你找你男朋友來店內打我還砸店」，被
告聽見後，又承前傷害犯意，再以右手朝原告左臉部打一
巴掌後，而與訴外人彭美于一同離去，原告因而受有左側
臉及頸之挫傷、左側第5手指挫傷之傷害。被告前揭之傷
害等行為嗣經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以102年度
調偵字第1779號提起公訴，並經鈞院以102年度易字第307
2號刑事判決判決「蔡克明傷害人之身體，處有期徒刑叁
月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他
人物品罪，處拘役 陸拾 日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。」，又經鈞院103年度上易字第336號刑事判決
「蔡克明犯毀損他人之物品罪，處有期徒刑叁月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本判決第二項之刑與駁
回傷害上訴部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案。
（二）為此依侵權行為之法律關係請求被告下列金額：
(1)醫療費用新台幣（下同）510元：原告因傷至天主教耕莘
醫院永和分院治療，支付醫療費用共計510元。
(2)整修店面費用53000元：原告因系爭事故造成櫥窗玻璃2
面、櫥櫃櫃內玻璃層板毀損，因而支出塑膠地磚更新、
櫥櫃玻璃門組、玻璃層板、櫥櫃櫃身烤漆、保護工程、
清潔工程等整修店面費用53000元。
(3)營業損失56000元：原告因整修店面，停業7天，受有營
業損失56000元。
(4)精神慰撫金3萬元：原告因前開傷害，受有精神痛苦，故
請求精神損失賠償3萬元。
以上共計140170元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息等情。
二、被告否認原告之主張，並辯稱：「（原告請求整修店內損失
53000元，有無意見？）有意見，隔了半年才估價，金額總
計30萬元也有意見。」、「對層版、化妝品有意見，不清楚
到底毀損有那些物品。」、「如是單獨清玻璃不用到七天，
我所知道停業不到七天。」、「我堅持我沒打人。請求法院
判決。」云云，請求駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、
第193條、第195條第1項前段分別定有明文。
四、原告主張之事實，業據原告提出天主教耕莘醫院永和分院醫
療費用單據、估價單影本各乙份為證，並有本院102年度易
字第3072號刑事卷、該案刑事判決、本院103年度上易字第
336號刑事確定判決影本1件附卷可稽。被告對於毀損、恐嚇
之行為並不爭執，惟否認原告傷害之主張，並以前詞置辯，
然未提出任何具體事證以實其說，被告抗辯尚難採信，經本
院調查結果，原告之主張，可信為真實。核本件被告基於傷
害故意徒手毆打原告，致原告受傷，又以椅子砸向原告，毀
損櫥窗，並恐嚇原告，被告所為自屬故意不法侵害他人身體
、財產、人格法益之行為，依民法第184條第1項前段、第19
3條、第195條第1項前段之規定，自應負侵權行為損害賠償
責任；縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。又
本件為金錢債務，原告自得請求起訴狀送達翌日起算，以週
年利率5%計算之遲延利息。
茲就原告之請求金額審核如下：
(1)醫療費用510元：原告主張伊至天主教耕莘醫院永和分院
就診，計支付醫藥費510元，業據提出醫療費用收據1紙
附卷可稽，並為被告所不爭，是原告請求510元部分自屬
有據。
(2)店內整修費用53000元：原告主張店內櫥窗玻璃2面、櫥
櫃櫃內玻璃層板受損支出修復費用53000元，業據提出估
價單影本1紙為證，被告雖否認原告本部分主張，辯稱：
隔了半年才估價云云，惟如上述，原告店內之櫥窗玻璃2
面、櫥櫃櫃內玻璃層板毀損，係因被告毀損行為所生損
害，原告請求被告支付回復原狀所必要之費用53000元，
自屬有據。
(3)營業損失56000元：原告陳稱：「當時地板全部是玻璃無
法營業，1天8000元是營業額，是事發時停業七天。」云
云，主張因系爭事故而需整修店面，停業7天，受有營業
損失56000元云云，為被告所否認，並辯稱：「如是單獨
清玻璃不用到七天，我所知道停業不到七天。」等語是
原告請求元部分為有理由，逾此部分之請求，即惟原告
於半年後始委由他人估價回復原狀所需費用，已如前述
，如有不能營業，充其量僅事件當日及翌日即可修繕回
復原狀，原告營業損失衡情以二日為合理，又原告每月
淨收入10萬元，則扣除原本二日之損失以6666元為合理
，原告本部分請求被告賠償6666元，自屬有據，逾此部
分請求，尚屬無據。
(4)精神慰撫金3萬元：按非財產上損害之慰撫金數額，究竟
若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為
審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足
資參考。原告主張因被告之傷害，致使原告受有左側臉
及頸之挫傷、左側第5手指挫傷等傷害，因此身心受創至
鉅，請求慰撫金3萬元，本院爰審酌本件事故原因、原告
所受之傷害程度、原告高中畢業，目前職業為美容院負
責人，月薪10萬元，名下有房屋1棟、土地1筆、汽車1台
，被告國中畢業，現職貨櫃廠驗櫃人員，月入3萬元，名
下無不動產，為兩造所不爭（見本院103年5月6日言詞辯
論筆錄），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷
可稽，本院衡酌上情，因認原告主張非財產上損害之精
神慰撫金3萬元始為允當，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9017
6元（510＋53000＋6666＋30000＝90176）及自起訴狀送達
被告之翌日即102年11月6日起至清償日止，按年息5%計算之
利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。本件係附帶民事訴訟移送之事件，無訴訟費
用問題，併予敘明。
五、本判決第1項係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執
行之聲請，僅係促使本院職權之發動，是毋庸為駁回其假執
行聲請之諭知，併此敘明。
中華民國103年5月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月20日
書記官李璁潁