臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
103年度板簡字第258號
原 告 優識國際公關顧問股份有限公司
法定代理人 翁桂穗
訴訟代理人 王俊傑
何乃隆 律師
被 告 澤洋國際有限公司
法定代理人 余泰德
訴訟代理人 李淵聯 律師
複 代理人 周孟儀 律師
上列當事人間請求給付委任報酬事件，於中華民國103年5月6
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬陸仟貳佰伍拾元，及自民國一百
零二年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣肆拾肆萬陸仟貳佰伍拾元為原告預供
擔保或將請求之金額提存，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告前委由原告承作愛膚柔施面膜上市發表
會活動（下稱系爭發表會），約定整體費用為新臺幣（下同
）469,350元（下稱系爭契約），原告依約定完成全部工作
，並於同年5月3日即已開立統一發票，請求債務人支付費
用，然經原告多次與被告電話聯繫催收款項，並於102年10
月2日寄發存證信函後，迄今仍未獲得被告給付分文。爰依
系爭契約之法律關係提本件訴訟，並聲明：被告應給付原告
469,350元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠本件兩造間所簽訂之契約著重工作是否有完成，應屬民法第
490條之承攬，而非委任，合先敘明。又承攬契約須「完成
」一定的工作，才能領取報酬。然依系爭契約合約書上所載
「編號4、項目VIP邀約，規格：消費者邀約預估12~15位
、費用22,000」所載內容，且簽約前，原告表示此處既載明
是「VIP」，當然是會邀請一般大眾均知之知名人士站台，
以達宣傳之效，結果出席者根本非所謂知名人士，宣傳之效
大打折扣，且當日所出席之人數並無法斷定是否真為原告所
謂之「具有消費能力之潛在客群」（按：簽約前，原告表示
此處既載明是「VIP」，當然是會邀請一般大眾均知之知名
人士站台，以達宣傳之效，然結果並非如此）。又誠如原告
所言，當時找來數家媒體，則該些照片是否找來現場媒體入
鏡充數，亦不無可能，原告應負舉證責任。是以難謂原告已
經依約完成此項工作，被告拒絕給付此項目之報酬。
㈡另系爭契約合約書所載「編號5、項目：新聞操作，規格：
電子媒體新聞露出，費用150,000」所載內容，簽約前，原
告表示播出時間會在收視率較高時段播出，結果播出時間均
是冷門時段，根本毫無曝光度可言，難謂原告已經依約完成
工作，被告拒絕給付此項目之報酬。
㈢系爭發表會定於102年4月12日，被告特地與原告簽訂契約
，就是希望可以達到媒體曝光之宣傳效果，結果卻與原告簽
約前所解釋之契約項目內容完全不符，根本不是被告所期待
（況此種期待是原告所告知、賦予）。甚至原告連合約書上
所載案名都可以誤載為：「愛膚柔濕面膜上市發表會」，且
於結案報告上又再度誤載新聞播出時間，亦證原告能力不足
，被告要求原告就被告上開未完成之工作或甚就原告承作之
上開瑕疵請求減價172,000元（計算式：22,000（編號4）
+150,000（編號5）＝172,000，未含稅）甚為合理。且
因系爭發表會定於102年4月12日，原告上述瑕疵發生在發
表會當日，瑕疵不能修補。故被告依民法第490條、民法第
492條、民法第492條、民法第495條等規定，請求酌減之
。
㈣原告民事準備狀第1頁指稱被告自訴訟繫屬後，才辯稱系爭
發表會整體規劃與執行部分有瑕疵云云，並非事實。蓋被告
曾以電話告知，VIP邀約當初告被說明是邀請知名人士，為
何不是？電子媒體新聞露出，當初原告表示播出時間會在收
視率較高時段播出，為何不是？被告亦曾委託律師於庭外協
商和解，嗣因和解金額雙方無法達成合意，而未成功。
㈤綜上，原告之主張實無理由等語，資為抗辯。並聲明：⒈原
告之訴及其假執行聲請駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保
請准宣告免為假執行。
三、原告主張被告前曾將系爭發表會活動委由原告承作，而原告
於102年4月23日業已舉行系爭發表會活動，約定報酬為46
9,350元等節，業據其提出系爭契約合約書、請款之統一發
票、存證信函暨收件回執、系爭發表會活動結案報告、快遞
貨運申請單等件為證，復為被告所不爭執，應堪信為真實。
另原告主張被告應給付原告承辦系爭發表會約定報酬469,35
0元等節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠本件被告辯以原告並未完成系爭契約合約書上所載「編號4
、項目VIP邀約，規格：消費者邀約預估12~15位、費用22
,000」之工作等情，無非係以此處所指之「VIP」應係指為
一般大眾所知悉之知名人士為限，且此為兩造締約前原告所
告知為其主要論據。然查，觀諸系爭契約合約書編號4之VI
P邀約項目，其品名規格乃載：「消費者邀約預估12-15位
」，該項最末備註說明欄位並載有：「具有消費能力之潛在
客群」等語，則以系爭契約所使用「消費者邀約」、「具有
消費能力之潛在客群」之用語，僅足證明兩造應係約定由原
告邀約具有消費能力之潛在客群作為該項「VIP邀約」之工
作內容，未能足徵兩造所約定之「VIP邀約」乃限定邀請知
名人士站台，被告亦未能舉證兩造間有被告所指稱之「VIP
邀約」係指邀請知名人士到場之情事，且若兩造真意係指邀
請知名人士到場，則亦毋庸於系爭契約合約書編號4加註上
開備註欄位說明，故被告此部分所辯，並非可採。惟據原告
所提出系爭發表會結案報告所附第40頁之活動照片，其所示
之照片上乃標註媒體/貴賓接待，無從確認照片內到場人士
為原告所邀約之VIP或另依系爭契約合約書編號2項目所邀
約之媒體，且依原告於結案報告第21頁所載之媒體出席人數
即共有17人，再依系爭發表會結案報告第7頁、第10頁所載
活動執行中主持人開場項次之活動內容/主持人稿，乃敘明
原告預計係邀請10位幸運VIP體驗共同見證，並安排有消費
者體驗活動等情，然依該結案報告附件所附之系爭發表會活
動即第46頁以下第2頁之照片，僅堪認有原告所邀請訴外人
侯麗芳 及另2名女子參與面膜體驗活動，未能證明有如原告
所設計之主持人講稿中有10位VIP參與體驗活動，則被告辯
稱當日到場人數不排除是原告找媒體入鏡充數等情尚非全然
無稽，則原告復未舉證證明其確有邀約12至15之消費者到場
參與系爭發表會，即難證明原告有完成此項目之工作內容，
被告所辯，應得憑取。雖原告主張原告所舉辦之系爭發表會
活動很熱絡即已達成契約目的，認為媒體亦在系爭契約合約
書所指之VIP範圍內，然系爭契約合約書編號2已另有媒體
邀約之工作內容，並另有約定報酬，故原告邀請媒體及邀請
VIP之部分，即未可合併計算人數，故原告此部分主張，非
可憑採。則原告既未能舉證其有完成此部分之工作項目，其
請求此部分項目報酬即非有據，此部分原告得主張之報酬，
於含稅後之價格為23,100元，應自原告得請求之報酬中扣除
之。
㈡又被告辯以原告並未完成系爭契約合約書所載「編號5、項
目：新聞操作，規格：電子媒體新聞露出，費用150,000」
之工作內容云云，然就兩造有所爭執之電子媒體新聞露出時
段，該部份約定之承攬報酬為50,000元（未稅），並非係如
被告所辯稱之150,000元，且依系爭契約合約書所載之工作
事項，僅足證原告需完成電子媒體新聞露出3則之工作，並
未見兩造有何特別關於露出時段之約定，被告並未就此約定
舉證已實其說，則其所辯，已難採信。則原告既有依約履行
電子媒體新聞露出3則之工作，原告自得主張被告給付此部
分之報酬，被告所辯，洵非可取。
㈢另原告主張被告於系爭契約合約書上所載案名、及結案報告
之電子新聞媒體露出時段，均有誤繕、誤載情事，足證原告
能力不足，被告得以此為工作瑕疵事由，請求減少價金云云
，然上述情事既僅為文字及時段之誤繕誤植，實際上對原告
所承作舉行之系爭發表會活動不生任何影響，並非屬於原告
承作工作之瑕疵，被告以此辯稱原告能力不足，請求減少價
金云云，顯屬無據。
㈣綜合上述，原告得主張被告給付之報酬469,350元應扣除23
,100元，共計為446,250元。
四、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付446,250
元，及自支付命令送達被告翌日即102年10月30日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本
院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此
敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行，且本件原告並未為假執行之聲請，被
告聲明駁回原告假執行之聲請，本院自無庸為准駁之裁判，
併予敘明。又被告 陳明 若受不利益之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行，於法核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准
許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年5月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官林米慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月20日
書記官劉春美