臺灣臺北地方法院97年度整抗字第25號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年整抗字第25號民事裁定

裁判日期：民國97年12月08日

裁判案由：公司重整

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度整抗字第25號抗告人安銓鋼鐵有限公司法定代理人甲○○相對人德寶營造股份有限公司法定代理人丙○○
乙○○ 杜秀良 上列當事人間重整債權聲明異議事件，抗告人對於中華民國96年9月14日本院95年度整字第2號第一審裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於原審申報重整債權新臺幣（下同）2362萬8,604元，並提出合約書、發票、退票支票及實做數量明細表等資料為證，詎原審就原裁定附表所示申報債權第
2筆、第8筆、第10筆、第11筆、第12筆、第14筆、第15筆、第16筆、第17筆、第21筆、第22筆及第24筆債權部分，逕採認重整監督人陳稱審閱相對人帳後，未查有此等負債之意見，僅認列債權金額481萬6,368元，查相對人對抗告人所開出之發票皆已向稅捐處申報核銷在案，抗告人並已於原審提出施作工程之證明，依舉證分配原則，應由相對人舉證證明其確實清償債務等情，相對人尚不得僅以帳冊沒有負債為由，驟否認有欠款之事實，故原審率予剔除抗告人申報金額，僅認列債權金額481萬6,368元，顯有違誤，爰依法提起抗告等語。
二、原審對抗告人申報重整債權金額2362萬8,604元債權，准以
481萬6,368元列入重整債權，抗告人對不利部分不服，提起抗告（准許列入重整債權部分，未據相對人不服，業經確定）。
三、按法院審查重整債權及股東權之期日，重整監督人、重整人及公司負責人應到場備詢，重整債權人、股東及其他利害關係人，得到場陳述意見。有異議之債權或股東權，由法院裁定之；就債權或股東權有實體上之爭執者，應由有爭執之利害關係人，於前項裁定送達後20日內提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明，經起訴後在判決確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整計畫受清償時，應予提存，公司法第299條第1、2、3項分別定有明文。是依上開規定，重整法院就有異議之債權僅得為形式上之審查，如對重整法院所為准否列入重整債權之裁定有「實體上」之爭執者，應由有爭執之利害關係人提起確認之訴。
四、經查：㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
本件抗告人就原裁定附表第2筆、第8筆、第10筆、第11筆、第12筆、第15筆、第16筆、第17筆、第21筆、第22筆債權金額合計1881萬2236元部份，固據提出工程承攬合約書、協議書、估價單、發票、支票、請款簽擬單及實做明細表等件為憑（見原審卷第20至26頁、第97至134頁、第170至195頁、第229至250頁、本院卷第18至99頁），惟為相對人所否認，已難信屬實；且上開工程合約書、協議書，充其量僅說明兩造間確實曾訂立工程承攬契約，尚無從證明抗告人已完成承攬工作，並得請求報酬；又抗告人提出之發票、估價單、實做明細表與各項債權計算明細等均為抗告人自行製作，相對人公司請款簽擬單上亦無相對人公司印文或相關承辦人員簽名，核其性質為私文書，既經相對人否認有此等債權存在，按諸民事訴訟法第357條前段：「私文書應由舉證人證其真正」，應由抗告人負舉證責任，抗告人主張已盡舉證之責任，足認兩造確有債權債務關係存在，相對人應舉證證明已清償工程款云云，尚無可採。
㈡抗告人復主張業已提出支票退票等件，足資證明申報債權確
係存在云云。惟遍觀抗告人於原審及本院所提全部證明文件，俱未見有支票退票理由單存在，實難認抗告人主張有支票退票狀況為真；遑論抗告人所提支票等件之發票日期，期間均介於88年至94年間，按票據付款請求權自發票日起算，1年間不行使即罹於時效，此觀票據法第22條第1項規定即明，本件抗告人在無法另行提出足資證明其債權確實存在之情形下，又無法提出支票退票理由單，從形式上觀之，縱令肯認其票據債權存在，亦已罹於時效至明。
五、綜上所述，兩造間就上開所述債權既存有實體上爭執，揆諸前開說明，應非本件債權異議之非訟程序所得審究，允宜由抗告人另行提起確認之訴處理。原裁定就抗告人於原審申報重整債權2362萬9666元，准以481萬6368元列入重整債權，核無違誤。抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月8日
民事第五庭審判長法官薛中興
法官熊誦梅法官胡宏文以上正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。中華民國97年12月8日
書記官曾寶生