臺灣臺北地方法院95年度整字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年整字第2號民事裁定

裁判日期：民國98年08月28日

裁判案由：公司重整

臺灣臺北地方法院民事裁定95年度整字第2號聲請人臺南市稅務局法定代理人 謝世傑 相對人德寶營造股份有限公司重整人甲○○
乙○○丙○○上列聲請人對於相對人之公司重整事件聲明異議，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：依公司法第291條第1項第4款及第2項之規定，法院為重整裁定後，應即公告公司債權人怠於申報權利時其法律效果，對於已知之公司債權人，仍應將前項裁定書及所列各事項以書面送達之，本件相對人聲請重整時，依其土地及建物登記謄本可見聲請人之禁止處分登記，但法院並未踐行書面送達重整裁定之程序，嗣經相對人於98年5月26日檢附鈞院95年度整字第2號民事裁定暨確定證明書等資料，要求聲請人塗銷所有不動產之禁止處分登記，顯然相對人明知聲請人為其債權人，故意不為通知，再以聲請人未依法申報重整債權為由，將聲請人摒除於重整計劃之外，顯有詐害債權之嫌，為此，請准將聲請人之債權新台幣（下同）20,118,444元列入參與分配等語。
二、按法院為重整裁定時，應決定債權及股東權之申報期間及場所，其期間應在裁定之日起十日以上，三十日以下；法院為重整裁定後，應即公告左列事項：㈠重整裁定之主文及其年、月、日。㈡重整監督人、重整人之姓名或名稱、住址或處所。㈢第289條第1項所定期間、期日及場所。㈣公司債權人及持有無記名股票之股東怠於申報權利時，其法律效果。法院對於重整監督人、重整人、公司、已知之公司債權人及股東，仍應將前項裁定及所列各事項，以書面送達之。重整債權人，應提出足資證明其權利存在之文件，向重整監督人申報。經申報者，其時效中斷；未經申報者，不得依重整程序受清償。前二項應為申報之人，因不可歸責於自己之事由，致未依限申報者，得於事由終止後15日內補報之。但重整計劃已經關係人會議可決時，不得補報。法院審查重整債權及股東權之期日，重整監督人、重整人及公司負責人，應到場備詢，重整債權人、股東及其他利害關係人，得到場陳述意見。有異議之債權或股東權，由法院裁定之。就債權或股東權有實體上之爭執者，應由爭執之利害關係人，於前項裁定送達後20日內提起確認之訴，並應向法院為起訴之證明；經起訴後在判決確定前，仍依前項裁定之內容及數額行使其權利。但依重整計劃受清償時，應予提存。重整債權或股東權，在法院宣告審查終結前，未經異議者，視為確定，對公司及全體股東、債權人有確定判決同一之效力，公司法第289條第1項第1款、第291條第1項、第2項及第297條第1項、第3項、第298條第1項、第299條分別定有明文。
三、本件聲請人以相對人積欠其各項稅款共計20,118,444元，雖逾期申報，然係可歸責於相對人之事由，仍聲請將其稅款債權列入重整債權等語。經查：
㈠相對人經本院於95年12月19日裁定准予重整，並裁定債權及
股東權申報期間為95年12月19日起至96年1月12日止，此有本院之重整裁定附卷可稽。則抗告人遲至98年6月4日始申報重整債權，其陳報債權期間顯逾上開申報截止日，加之，相對人之重整計劃前已於96年10月5日經關係人會議可決，並經向本院陳報在案，揆之上開諸規定，本件聲請人補行申報債權，於法不合，依前揭公司法第297條第1項規定，即不得依重整程序受償。
㈡雖聲請人主張依公司法第291條第2項規定，對已知之公司債
權人，仍應將其裁定及所列各事項，以書面送達之，聲請人未曾收受本院重整裁定，其申報債權應屬合法云云，然查，本件相對人僅於96年4月14日之民事陳報狀中提出債權人清冊予本院，此外查無相對人曾經陳報聲請人為其債權人之資料，故聲請人並非本院所已知之債權人，依法本院毋庸將重整裁定送達聲請人，該重整裁定即因公告而生效，故聲請人主張本院應依公司法第291條第2項規定將裁定以書面送達云云，尚屬無據。況相對人前因與聲請人間稅款金額爭議，已於95年10月17日向高雄高等行政法院提起行政訴訟，經該院以95年度訴字第945號受理在案，相對人並已於經本院裁定准予重整後，具狀陳報高雄高等行政法院及聲請人，高雄高等行政法院且於95年12月28日通知聲請人，相對人已經本院裁定准予重整，渠等間訴訟程序當然停止之旨，有相對人提出復查決定書、訴願書、訴願決定書及高雄高等行政法院通知書等存卷可按，聲請人尚難諉其不知相對人已經准予重整。乃聲請人遲至98年6月4日始申報債權，已逾法定申報債權之期限，自不得再依重整程序受償，其聲請將其債權總額20,118,444元列入參與分配云云，於法未合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。中華民國98年8月28日
民事第三庭法官管靜怡以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中華民國98年8月28日
書記官張婕妤