裁判字號：臺灣彰化地方法院89年易字第139號刑事判決
裁判日期：民國89年02月29日
裁判案由：公共危險
臺灣彰化地方法院刑事判決八十九年度易字第一三九號
公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第一一四二七號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十八年十二月十一日晚上七時許飲酒後，駕駛車號0000000號自用小客車，沿彰化縣彰化市○○路由北往南方向行駛，其於當日晚上九時三十分許，途經該路段二○五號前，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時路況良好，無不能注意之情形下，因酒後不能安全駕駛，而先撞上對向由丙○○所駕駛之車號0000000號自用小客車，再撞上對向由丁○○所駕駛之車號0000000號自用小客車，致上開汽車受有毀損，被告甲○○肇事後經接受酒精呼氣測試，其吐氣所含酒精濃度達每公升○．四七毫克，因認被告涉有刑法第一百八十五條之三之公共危險罪嫌云云。
二、訊據被告甲○○固坦承有於前揭時地與訴外人丁○○所駕駛之車號0000000號自用小客車發生車輛碰撞之情，惟否認有因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行，辯稱：當天下午五時許喝了二瓶啤酒，於晚上七時許結束後開車準備回家，行經彰化市○○路夜市○○○○路段車輛人潮均多，故伊遵循車道緩慢前進，係對向由丁○○所駕駛之車號0000000號自用小客車侵入伊行駛之車道內致發生肇事，且並無與丙○○所駕駛之車號0000000號自用小客車發生擦撞等語。經查，肇事現場附近為熱鬧夜市，車輛人潮均多，而肇事後訴外人丙○○、丁○○所駕駛之車輛均有部分跨越對向雙黃線，且雙方車輛受損皆屬輕微等情，有道路交通事故調查表一紙及現場相片十三幀在卷可稽，並經現場處理車禍員警乙○○到庭證述屬實，顯見肇事當時被告確實在己車道內緩慢行駛，並無侵入對向車道之違反道路交通安全規則之行為，且訴外人丙○○所駕駛之車號0000000號自用小客車受損之部位，係後左葉子板保險桿處有輕微拷漆刮落，而與被告甲○○所駕駛之車號0000000號自用小客車擦撞部位及拷漆刮落面積亦不盡相同，自難認訴外人丙○○所駕駛之車輛受損係肇因於被告甲○○所致，是被告上開所辯非虛；雖被告當時經警測得吐氣所含酒精濃度為每公升０．四七毫克，有測試紀錄單一紙在卷可憑，其違反道路交通安全規則所定吐氣所含酒精濃度超過每公升０．二五毫克即不得駕車之規定，本應受行政罰，惟究與刑法第一百八十五條之三，係以服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者為犯罪之構成要件有間，此徵諸法務部法88檢字第００一六六九號函示參考德國、美國之認定標準，對於吐氣中所含酒精濃度已達每公升０．五五毫克以上者，肇事率為一般正常人之十倍，認為已達不能安全駕駛之標準益明，是被告前開測定值，並未逾法務部所示構成違犯前開罪名之通案標準至為灼然，顯不能以前揭罪名相繩。況被告駕車當時之精神、行為並無異於常人之處，縱有肇事之情，亦應與一般正常人之過失行為同視，而無得以此遽斷被告已係不能安全駕駛汽車。此外，復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之公共危險罪嫌，綜上所述，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
中華民國八十九年二月二十九日
臺灣彰化地方法院刑事第三庭
法官林玉珮右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官楊年雄中華民國八十九年三月二日