裁判字號：臺灣高雄地方法院90年婚字第1311號民事判決
裁判日期：民國90年11月14日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十年度婚字第一三一一號
原告甲○○被告乙○○右當事人間離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國七十一年八月五日結婚，並育有一子 陳俊彰 （000年00月000日生）。婚後自七十三年起，兩造即無夫妻之實；且七十七年間，被告不滿原告欲將小孩陳俊彰帶至彰化娘家，乃動手毆打原告，致原告受有右前額部、右顴骨部、右耳背部、右耳輪、右前膊部背側、右前膊部尺骨側、左後頸部、右下腹部打撲傷及右膝皮擦傷等傷害，原告乃離家出走。至此，被告除於八一年至八十四年間，履次遷移住所，置原告生活於不顧外，甚於被告父親去世時，未將原告列入訃文內，顯見被告未將原告視為配偶。因兩造未共同生活已有多年，婚姻顯難繼續維持，為此爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，訴請離婚等語。
二、被告則以：七十七年之傷害事件，純因兩造誤會、一時衝動拉扯所致，絕非故意傷害，且伊此後未再有此行為。兩造設籍之住所係向原告之父借用，由於工作關係及岳父迫遷下，乃遷移住所，當時曾要求原告共同遷籍，惟因原告不願遷移，被告始單獨遷出，並非有意置原告生活於不顧；另父親亡故後，伊多次查尋原告下落未果，為免損及親友顏面，始未將原告列入訃文，並無視原告非其配偶之情形等語置辯。
三、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係為求公允而設，且屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，而夫妻雙方就該重大事由均須負責，若有責程度相同時，雙方均得請求離婚；若有責程度不同者，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之一方請求離婚，最高法院八十六年度臺上字第一○五○號判決、八十九年度台上字第一五八號、一七一九號判決意旨可資參照。查兩造於七十一年八月五日結婚，婚後於七十七年間，被告不滿原告欲將小孩陳俊彰帶至彰化娘家，乃動手毆打原告，致原告受有右前額部、右顴骨部、右耳背部、右耳輪、右前膊部背側、右前膊部尺骨側、左後頸部、右下腹部打撲傷及右膝皮擦傷等傷害，原告乃離家出走，嗣兩造即未再共同生活，亦未聯絡，且自七十三年起迄今，兩造均無夫妻之實等事實，有原告提出之戶籍謄本、診斷書、臺灣高雄地方法院檢察署七十七年度偵字第一五二五○號起訴書、本院七十八年度易字第一五九號刑事判決書可稽，且經兩造自陳在卷，堪信為真實。爰審酌①原告因受被告毆打而離家迄今，其未與被告履行同居義務應有理由，又原告自七十七年間離家後，兩造均未聯絡，亦未共同生活，分居迄今已達十三年，彼此欠缺感情之維繫，婚姻已出現裂痕。②另被告於本院審理時一再表示不願維持婚姻，並希望法院能儘速判決離婚等語（詳本院九十年十月三十一日言詞辯論筆錄、調解筆錄），益徵兩造已無夫妻誠摯生活之基礎。並參以被告父親去世時，被告未將原告列入訃文內等情（詳該訃文），本院認兩造十三年來未均共同生活，婚姻已難繼續維持，而此原因實為被告毆打原告所致，是本件婚姻之破綻應歸責於被告，揆諸首揭說明，原告訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十年十一月十四日
臺灣高雄地方法院民事第一庭~B法官方百正右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十年十一月十四日~B法院書記官蔡雅萍