裁判字號：臺灣高雄地方法院90年易字第2825號刑事判決
裁判日期：民國90年11月14日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度易字第二八二五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二四七一九號），本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，明知已無償債能力，竟於民國八十九年九月二十日，在高雄市○○區○○路○號之十二，佯稱急需用款，向 謝美葵 詐借得新台幣（下同）五十萬元，並簽發本票一紙以資取信，致謝美葵不疑有詐如數借予，詎屆期無法兌現，屢經催討甲○○又出具保管條一紙，誆稱同年十月六日清償，惟嗣後即避不見面，始知受騙，因認被告涉有詐欺罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎，最高法院二十九年上字第三一○五號及同院四十年台上字第八十六號分別著有判例，此亦為刑法論理中「罪疑唯輕原則」之具體表現；復按被害人所述被害情形如無瑕疵可指，而就其他方面調查又與事實相符，則其供述固可採為判決基礎；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院三十二年度上字第六五七號及五十二年度台上字第一三○○號判例要旨參照），無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第三百零一條第一項定有明文，合先敘明。
三、公訴人認被告涉犯詐欺罪嫌，無非係因告訴人之指訴及被告確有向告訴人乙○○借款，且已揮霍殆盡，並有本票、保管條為憑，始認被告涉有詐欺罪嫌。經查：上揭被告有向告訴人借款五十萬元之事實，固為被告所承認，惟被告否認有何詐欺犯行，辯稱：並非不還錢，而是房子賣不出去，沒辦法還等語。而按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。本件被告係於八十九年三、四月間向告訴人乙○○借錢，本約定同年十二月還款，後因告訴人於七月間即要求被告提早還款，惟被告因無力提早還款，乃於九月二十日簽發本票一紙，並約定五日後償還，後又因無力償還，乃再書立保管條一紙，言明於十月六日償還等情，業據被告、告訴人分別於本院調查時 陳明 在卷（見本院九十年九月二十八日訊問筆錄），且有本票、保管條各一紙在卷足參，又被告於八十九年間係保六總隊派駐高雄榮民總醫院之駐衛警，月入約五萬餘元，亦據被告、告訴人陳明，是被告於向告訴人借款之時，經濟狀況雖不甚良好，惟尚有一定之收入可為支應，尚非屬無償債能力，另本件被告於向告訴人借款之初，本係約定於十二月間償還，係告訴人因故要求提前返還，而被告無力立即償還，乃先後再簽發本票、書立保管條以資保證，後雖被告亦未能於約定之十月六日償還，惟被告已告知告訴人欲出售房屋以資償債，並確委託品光房屋仲介有限公司出售，另又於十二月一日先行償還二萬元，此亦有委託銷售契約書、收據可憑，是綜上所述，被告於借款之初，尚非屬無償債能力，而事後因告訴人要求提前償還，乃簽發本票，再書立保管條以資保證，並欲出售房屋償債，且先行償還二萬元，後係因經濟不景氣，房屋銷售不出，而無法償債，是被告雖未能償債，惟其於主觀上應無詐欺之故意，否則被告大可不予理會，而毋須為簽發本票、書立保管條、償還二萬元、委託出售房屋等情，故本件應係民事糾紛，尚非可認被告有意圖為自己不法所有之犯意，從而，被告在主觀上既無不法所有之意圖，依前揭說明，自與詐欺罪之構成要件有間，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何詐欺之犯行，被告之犯行既不能證明，揆諸首揭條文及說明，自應為被告無罪判決之諭知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。中華民國九十年十一月十四日
臺灣高雄地方法院刑事第四庭
法官楊國祥右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官陳怡真中華民國九十年十一月十四日