臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第14075號
原 告 高秀美
訴訟代理人 吳宜縈 律師（ 法扶 律師）
複代理人 張智皓 律師
被 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
莊碧雯
呂理標
陳佳均
蔡萬揚
受告知人 蓓儷蔻股份有限公司
法定代理人 鍾佳亨
訴訟代理人 范雅云
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國107年8月
8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持有原告簽
發發票日為民國（下同）106年4月12日、票面金額為9萬
元，到期日為106年5月13日本票（下稱系爭本票），向本
院聲請裁定就其中87,733元及自106年5月14日起至清償日
止，按年息20％計算之利息准許強制執行，經本院以106年
度司票字第10678號裁定准許在案，有系爭本票裁定在卷可
按（見本院卷第45至46頁）。系爭本票既由被告持有且已行
使票據權利，原告否認，顯然兩造就系爭本票債權存在與否
已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵
害之危險，則原告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有
確認之法律上利益。
貳、實體事項：
一、原告主張：伊於民國（下同）106年4月1日在屏東家樂福
商場途經「臺醫倍儷蔻」門市（即倍儷蔻股份有限公司，下
稱倍儷蔻公司），購買一瓶價值新臺幣（下同）2,500元精
油，詎數日後收到倍儷蔻公司總價108,950元分期付款通知
，產品認購明細統計表上所選購商品，係倍儷蔻公司員工自
行任意勾選，伊並無與倍儷蔻公司達成買賣合意。被告所提
購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書）下方本票發
票人雖由伊本人簽署，但票面金額及到期日、發票日皆由被
告以橡皮章加蓋，伊未授權被告，系爭本票因欠缺票據應記
載事項屬無效。伊訂約時未有充分審閱期間，系爭約定書關
於授權被告填載本票發票日及金額，不構成契約內容等語，
並聲明：確認被告所持有本院106年度司票字第10678號民
事裁定所示以原告為發票人，發票日為106年4月12日，票
面金額為9萬元本票，其中87,733元及自106年5月14日起
至清償日止，按年息20％計算利息之本票債權，對原告不存
在。
二、被告則以：原告與倍儷蔻公司簽訂美容產品買賣契約，約定
價金9萬元，另與伊簽訂系爭約定書，由伊支付倍儷蔻公司
貨款，原告自106年5月起，每月一期分36期攤還，每期金
額2,500元，伊曾以電話照會原告並確認其要辦理商品分期
付款，原告清償第1期款2,500元，系爭約定書已成立。系
爭約定書約定事項第5條授權伊及其指定人填載本票發票日
及金額，伊依撥款日及實際辦理分期金額填載系爭本票之發
票日及票面金額，系爭本票已補充完成，並非無效。原告於
產品認購明細統計表上認購人欄位簽名，表示已攜回並審閱
系爭約定書等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於106年4月1日向倍儷蔻公司申辦會員，並在產品認
購明細統計表填載個人基本資料，有臺醫倍儷蔻VIP貴賓卡
申請暨客服同意書、產品認購明細統計表、原告107年1月
10日民事補充理由狀、購買分期商品收取確認書等在卷可按
（見本院卷第4至5、23頁及反面、63頁）
㈡系爭約定書上基本資料欄內資料及下方本票發票人部分，由
原告親自填載簽名，有購物分期付款申請暨約定書（即系爭
約定書）、本院107年1月18日言詞辯論筆錄在卷可按（見
本院卷第18至19、41頁及反面）。
㈢被告持有以原告名義簽發系爭本票，向本院聲請裁定准予強
制執行，有系爭本票裁定書影本在卷可稽（見本院卷第45至
46頁）。
四、本院得心證理由：
㈠按票據上應記載之事項，如未記載，其票據固屬無效，但發
票人得授權第三人補填，完成票據行為，且授權執票人填載
票據上應記載之事項，包括絕對應記載事項及相對應記載事
項（最高法院70年度臺上字第4447號判決、67年臺上字第38
96號判例意旨可參）。查原告自承於系爭本票發票人上簽名
（見本院卷第41頁），至於系爭本票其他應記載事項，揆諸
前揭說明，非不得授權他人為之，再依系爭約定書約定事項
第五條，授權被告及其指定人填載發票日及本票金額等語（
見本院卷第18頁），足見系爭本票票據上應記載事項，除簽
名外，其餘發票日期、金額，原告雖不是自行填寫，但連同
授權書一併交付被告，囑託被告填載以完成發票行為，原告
應對被告負票據責任。是原告主張系爭本票未經填載必要事
項而屬無效等語，為無理由，要難採信。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約
即為成立，民法第153條所明定。查原告於106年4月1日
與倍儷蔻公司簽約，有臺醫倍儷蔻VIP貴賓卡申請暨客服同
意書、產品認購明細統計表、購買分期商品收取確認書等在
卷可按（見不爭執事項㈠），原告不否認簽名及及基本資料
之真正（見本院卷第41頁及反面），復蓓儷蔻公司屏東店長
丘麗菲 到場證述：「（問：這個案子是否你經辦的？原告是
否知道購買產品的內容？）這個案子是我處理的，當天原告
到我們公司做臉、按摩，他認為他自己身體不好，平常工作
累需要放鬆，所以同意購買我們的產品包括精油、保養品，
另外他有簽商品確認書（見本院卷第5頁），其中的四瓶的
商品他有當場有做背部的按摩，其他的東西他同意寄放在我
們公司，當他來公司消費的時候我們就以他購買的商品做服
務，我今日當庭提出寄存單，包括購買明細。」、「（問：
原告當天是用什麼方式支付價款，支付多少錢？）原告當天
選擇用分期的方式來支付，我有跟原告說明每期多少錢，一
共幾期，所以原告也有簽分期付款申請書，那個是他本人在
上面簽名的，而且被告公司也有打電話跟原告確認原告本人
的身分及相關資料及分期的金額及期數，確認完之後原告在
很清楚的狀況下簽的，並不是我們隨便跟他講的。」、「（
問：簽名的時候原告是否知道他要分期付款的價額？）知道
，原告當下有付第一期的價款2500元，所以他很清楚他每期
要繳交2500元。」等語（見本院卷第68至69頁反面）。依證
人丘麗菲之證詞，佐以前揭產品認購明細統計表載有各項產
品名稱及價格，並參酌交易過程中原告向被告申請分期付款
等事證（見本院卷第18頁），可知訂約過程中，原告與倍儷
蔻公司對產品內容及價金進行接洽，堪認雙方已就商品價金
及付款條件為明確約定，意思表示並已合致，買賣契約及系
爭約定書即為成立。
㈢按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之
合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，
其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契
約之內容，消費者保護法第11條之1第1、2項定有明文。
故企業經營者與消費者訂立定型化契約如未提供合理審閱期
予消費者，則定型化契約並非當然無效，僅定型化契約條款
不構成契約內容。查原告主張簽訂系爭約定書及本票時，被
告未給予30日以內之審閱期間，其條款不構成契約內容等語
；惟參諸系爭契約書，其中關於期數36期及每期應繳金額2,
500元等內容，均係授權經銷商即倍儷蔻公司以手寫方式填
載之個別磋商契約內容，而非被告事先擬妥定型化契約條款
，且針對契約成立之意思表示合致等情形，經證人丘麗菲到
庭證述明確，業如前述，縱倍儷蔻公司或被告在與原告締約
前，未給予原告合理之審閱期間，惟原告所爭執買賣價金及
空白票據授權等，既經原告與倍儷蔻公司、被告達成合意，
而另行以手寫方式填載在系爭約定書內，非屬定型化契約條
款，又系爭本票之發票人原告為向被告借款擔保，由原告簽
發系爭本票交付被告並取得融資款項，為社會常見交易常態
及經驗，無消費者保護法第11條之1第1、2項規定適用，
原告此部分主張，亦非可採。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債
權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一詳為論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年8月17日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月17日
書記官許博為