臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度桃保險小字第241號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 陳清文
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰伍拾柒元及自民國一０七年
五月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告給付新臺幣
（下同）30,322元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之
法定遲延利息。嗣訴訟中變更聲明如後述（見本院卷第58頁
背面），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予
准許。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國105年9月20日上午11時55分許，駕駛
車牌000-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○路與大
豐路口時，因未注意車前狀況及保持行車安全距離，撞擊前
方停等紅燈由原告所承保訴外人 江陳秀里 所有並由訴外人江
靈所駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），
造成系爭車輛之左前葉子板、左前門受損，因而支出修復費
用為工資12,257元（下稱系爭第一次事故）。嗣被告駛離後
，旋於同日上午11時56分許，行經延平路與大豐路口時，因
未注意車前狀況撞擊前方由 江靈 駕駛之系爭車輛，造成系爭
車輛之右後門受損，因而支出修復費用18,065元（計算零件
折舊後為14,616元）（下稱系爭第二次事故）。而上開二次
事故，原告已依約全數理賠完畢。爰依保險代位及侵權行為
之法律關係請求被告給付上述二筆之系爭車輛修復必要費用
26,873元（計算式：12,257＋14,616＝26,873）等語，並聲
明：被告應給付原告26,873元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安
全規則第94條第3項亦有明文。另按被保險人因保險人應負
保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，
保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人
之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明定。經查，原告
主張系爭第一次事故之事實，業據原告提出系爭車輛行照、
道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、估價單、車損照
片、代位求償同意書、車險理賠申請書等件在卷為證，並據
本院職權向桃園市政府警察局桃園分局調閱處理系爭事故之
職務報告、道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表
、現場照片等資料核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通
知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用
第1項規定，視同自認原告之主張，自堪信原告此部分主張
為真實。從而，被告駕駛行為確有上開過失，且其過失行為
與系爭車輛車損間有相當因果關係，亦堪認定，被告自應對
原告負損害賠償之責。
㈡再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213
條第1、3項定有明文。查系爭車輛第一次事故車損之修理費
用為工資12,257元，並無零件之更換，有估價單、統一發票
在卷可據，揆諸前揭規定，系爭車輛必要之修理費用應為12
,257元。
㈢原告另主張之系爭第二次事故部分，系爭車輛駕駛人江靈於
警詢自承：因被告駕車於桃鶯路與大豐路口發生車禍後駛離
，其於延平路與大豐路口附近追上被告車輛後，遭被告車輛
撞到等語（見本院卷第26頁道路交通事故調查表），可見系
爭第二次事故之車損應係由江靈追車行為導致。再比對本件
事故發生後兩車靜止位置、車輛車損部分（系爭車輛車損位
置為右後門、被告車損位置為左前車頭，見本院卷第28頁談
話紀錄表），可知系爭第二次事故之發生應係江靈為追車而
自後方往被告車輛前方切入，致系爭車輛右後車方與被告車
輛左前方發生碰撞而肇事，自難認被告駕車有何過失，則原
告據以向被告請求修車費14,616元云云，即屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付12,257元及自起訴狀繕本送達翌日即107年5月6日（
見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，
應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所
為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分
，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。
中華民國107年8月17日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年8月17日
書記官吳耿翔
附錄：
一、民事訴訟法第436之18條（小額訴訟程序）：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項（第一審判決之上訴）：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25（上訴狀之記載事項）：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
四、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於
小額事件之上訴程序準用之）：
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。