臺北高等行政法院89年度訴字第3121號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院89年訴字第3121號裁定

裁判日期：民國90年08月30日

裁判案由：有關建築事務

臺北高等行政法院裁定八十九年度訴字第三一二一號
原告甲○○○
乙○○共同丙○○訴訟代理人被告臺北市政府
國民住宅處代表人 王清海 訴訟代理人 許淑慧
張修齡 蔣國志 右當事人間因有關建築事務事件，原告不服臺北市政府中華民國八十九年十月十三日府訴字第八九○二八四五四○○號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如左：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定．．．者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」、「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．十起訴不合程式或不備其他要件者。」，行政訴訟法第四條第一項、第一百零七條第一項第十款分別定有明文。又按「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」、「本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。」、「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：．．．
八對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者。」，訴願法第一條第一項、第三條第一項、第七十七條第八款亦各有明文。另按「官署所為單純的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」，原行政法院（現改制為最高行政法院）六十二年度裁字第四十一號著有判例。
二、緣原告甲○○○於民國（以下同）八十二年標得臺北市○○○路○段○○○巷一之一號民權國宅店鋪，將該店鋪隔成三間，並拆除原設計之外牆改成大門，嗣因不滿該國宅社區住戶互助委員會於其標得該店鋪前完成之磚砌花圃，認影響其新設立大門之通行，乃向法院起訴請求該委員會拆除花圃，遞經最高法院八十七年十二月二十四日八十七年度臺上字第三○二六號民事判決：「原判決關於訴外裁判部分廢棄。其餘上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人（即原告甲○○○及乙○○）負擔。」，理由載以：「．．．上訴人因上開改建之行為，破壞外牆使用及設置巨型招牌，致影響結構安全，業經臺北市政府工務局建築管理處以八十六年十月八日北市工建使字第八六六○三五四五○○號書函限其於文到十五日內改善完畢。．．．綜上所述，系爭花圃設置之目的為美化民權國宅環境及防止週邊攤販停放物品，縱屬違建，然係被上訴人（即臺北市民權國民住宅社區住戶互助委員會）本其職權以全體住戶之經費所設置，屬全體住戶所有，僅全體住戶有權決定是否拆除。．．．」嗣原告甲○○○陳情主張該花圃係屬違建，妨礙其通行請求拆除該花圃，被告分別以八十八年十二月二十二日北市宅管字第八八二四四七四四○○號書函及八十八年十二月二十四日北市宅管字第八八二四五一一○○○號書函復原告甲○○○略以：「．．．說明：．．．二、經查．．．花圃違建乙案，經本府工務局建築管理處查察列入分類分期處理。另依本府工務局六九使字一○三九（號）使用執照竣工圖，花圃旁臨臺端房屋之外牆，本無大門設計，係臺端自行開門，故無（所謂）阻礙通行情事。．．．本處將依法院判決辦理。．．．」原告甲○○○不服，提起訴願，遭訴願決定機關決定訴願不受理，原告甲○○○及乙○○遂向本院提起行政訴訟。
三、查被告上開二書函內容，僅係事實之敘述與觀念之通知，即針對原告甲○○○之請求，說明系爭花圃業經臺北市政府工務局列入分類分期處理，且民事訴訟案業經法院判決確定，被告將依該民事確定判決處理，既不因該項敘述或說明而對原告甲○○○權益發生具體之法律上效果，自非行政處分。是本件原告甲○○○提起訴願及行政訴訟，揆諸首揭規定及判例意旨，自非法之所許。訴願決定機關決定訴願不受理，於法並無不合；原告甲○○○進而與既未向被告請求拆除該花圃，而非上開二書函之受通知人，且未提起訴願之原告乙○○提起本件行政訴訟，請求撤銷訴願決定及原處分，於法自有未合，而其情形又不可以補正，則依首揭行政訴訟法第一百零七條第一項第十款之規定，應予駁回。
四、依行政訴訟法第一百零七條第一項第十款、第一百零四條，民事訴訟法第九十五條、第七十八條、第八十五條第一項前段裁定如主文。
中華民國九十年八月三十日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法官李得灶
法官曹瑞卿法官吳慧娟右為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國九十年八月三十日
書記官葉冠伸