臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第259號
原 告 劉淑貞
被 告 范鑫龍
上列當事人間請求給付貸款事件，本院於民國104年4月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬元，及自民國一百零四年一月十八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國103年5月18日協議離婚，並於同日
簽立離婚協議書乙紙，離婚協議書第6條約定被告同意按月
給付原告新臺幣（下同）1萬6,000元以支付房貸，迄至11
7年5月30日止。詎被告竟未依約履行，至今尚積欠原告10
3年8至12月之貸款費用共計8萬元。為此，爰依前揭約定
向被告請求給付上開款項等語。並聲明：被告應給付原告8
萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出離婚協議書1份及手機簡訊5紙
等件在卷為證，經本院核對無訛，依本院調查證據之結果，
足認原告主張之上開事實，堪信為真。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條分定明文。查，本件支付命令繕本於104年1月7日寄
存於被告住所地之警察機關，有送達證書乙紙附卷可考，依
法應於000年0月00日生送達效力，從而，原告併請求被告
自支付命令繕本送達翌日即104年1月18日起至清償日止按
週年利率5%計算之遲延利息，亦屬正當。
四、綜上所述，原告依離婚協議書第6條之約定，請求被告給付
如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告已繳納之第一審
裁判費1,000元由被告負擔。
中華民國104年5月22日
桃園簡易庭法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年5月25日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。