臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第1190號
原 告 曾雪寧
訴訟代理人 許淑玲 律師
林其玄 律師
被 告 張文純
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國104年4月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾叁萬伍仟元，及自民國一百零三年六
月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾叁萬伍仟元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第
255條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告與訴外
人 張進森 應連帶給付原告新臺幣（下同）1,335,000元，及
自民國103年6月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之
利息。嗣原告與張進森於104年2月3日成立調解，有本院
調解筆錄1紙（見本院卷第54頁及背面）在卷足憑，並於本
院審理中，變更聲明如後述，核屬減縮應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向原告借款，並交付由張進森所簽發、被
告為背書人之如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）予原
告，作為擔保清償借款利息之用，嗣原告於103年6月25日
為付款提示，卻因被告存款不足而遭退票，被告尚積欠票款
135,000元，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款
635,000元等語。並聲明：（一）被告應給付原告635,000
元，及自103年6月25日起至清償日止，按週年利率6%計算
之利息，（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出系爭支票及票據交換所退票理
由單各1紙為證，經核屬相符。且參以被告已去向不明，期
日通知書均係以公示送達之方法為之，衡情應不可能向原告
為清償等情，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，
堪信原告此部分主張為真實。
四、按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人於票據法第
130條所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，對於前
手得行使追索權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請
求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐
計算，同法第126條、第131條第1項及第133條分別定有
明文。經查，本件由張進森所簽發、被告背書之系爭支票，
經原告於103年6月25日為付款之提示既未獲兌現，有前揭
票據及退票理由單各1紙在卷可查，被告自應依支票所載文
義負責，是原告自得請求被告給付其中票款635,000元，及
自103年6月25日起至清償日止，按週年利率6％計算之利
息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告基於票據之法律關係，請求被告應給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權
宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年5月22日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年5月22日
書記官沈佳螢
┌───────────────────────────┐
│附表：系爭支票│
├──────┬──────┬──────┬──────┤
│票據號碼│票面金額│發票日│提示日│
││（新臺幣）│（民國）│（民國）│
├──────┼──────┼──────┼──────┤
│AA0000000│300萬元│103年6月25日│103年6月25日│
└──────┴──────┴──────┴──────┘