高雄簡易庭110年度雄簡字第243號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　110年度雄簡字第243號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 許志文
訴訟代理人　 張美英
被　　　告　 許晉嘉
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬貳仟肆佰玖拾元，及如附表所示
之利息及違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣肆拾貳萬貳仟肆佰玖拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於就讀實踐大學時期，邀同訴外人 許瓊文 為
連帶保證人，向伊申辦就學貸款額度為新臺幣（下同）800,
000元，依約定原告憑被告於教育階段內各學期出具之撥款
通知書撥款，共申請撥款8筆，金額總計為422,490元，約
定借款人應於該階段學業完成、退學日、休學開始日、教育
實習期或服役期滿後滿一年之次日起開始攤還本息，並按中
華郵政股份有限公司一年期定期儲金機動利率加年率並扣除
原告自行吸收之利率後為1.15%機動計息（目前利率為年息
1.06%，扣除原告自行吸收之利率0.06%），倘經原告依借
據約定將借款視為全部到期，並將其積欠本息轉列為催收款
項時，其利率改按轉列催收款日起，本借款利率加收週年利
率1%固定計算。詎被告自107年7月1日起，即未依約還款
，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償。為此，爰
依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第
1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別
定有明文。經查，本件原告主張上開事實，業據其提出放款
借據、撥款通知書、教育部函、高級中等以上學校學生就學
貸款作業要點第4點修正規定、利率資料、就學貸款放出查
詢單、催收查詢單等件為證，本院依上開資料所載內容為審
核結果，確與原告所述之事實相符，而被告經合法通知，未
到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌，經本院審
酌一切證據資料後，堪認原告之主張為真實，本院即採為判
決之基礎。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示之本息，洵屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月11日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年3月11日
書記官蔡靜雯
附表：
┌──┬──────┬─────────┬──────────┬──────┬──────────────────┐
│編號│被告│債權金額（新臺幣）│利息計算期間│週年利率│違約金計算期間│
├──┼──────┼─────────┼──────────┼──────┼──────────────────┤
││││自107年7月1日起至│1.15％│自107年8月2日起至107年11月20日止│
││││107年11月20日止││，按上開利率1.15％之10％計算。│
│││├──────────┼──────┼──────────────────┤
│1│許晉嘉│422,490元│││自107年11月21日起至108年2月1日止│
││││自107年11月21日起至││，按上開利率2.15％計算之10％。│
││││清償日止│2.15％├──────────────────┤
││││││自108年2月2日起至清償日止，按上開│
││││││利率2.15％之20％計算。│
└──┴──────┴─────────┴──────────┴──────┴──────────────────┘