高雄簡易庭109年度雄簡字第1514號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第1514號
原　　　告　 黃秉洛
被　　　告　彭原尉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年2月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求
之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚
礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第2款、第3款及第7款定有明文。查本件原告
原起訴請求「㈠被告應歸還汽車及繳納使用期間造成之違規
罰款。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第11、
49頁）；嗣於民國109年9月24日言詞辯論時，當庭更正訴
之聲明為「㈠汽車修理好還我。㈡繳清罰款新臺幣（下同）
4,865元。㈢當鋪的利息5萬2,500元。」（見本院卷第62
、63頁）；又於109年10月28日言詞辯論時，當庭更正訴之
聲明為：「㈠被告應歸還車牌號碼00-0000號自用小客車。
㈡被告應給付原告當鋪利息5萬6,000元。㈢願供擔保，請
准宣告假執行。」（見本院卷第88頁）；另於110年1月18
日言詞辯論時，當庭更正訴之聲明為「㈠被告應給付原告借
款4萬元。㈡願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第
138頁）經核其上開歷次變更聲明係本於原主張內容之同一
事實，與原請求基礎之訴訟資料、證據資料均得相互援用，
堪認屬請求之基礎事實同一，且不甚礙被告防禦及訴訟終結
，與前揭規定均無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於108年6月21日將車牌號碼00-0000號自
用小客車（下稱系爭自小客車）過戶至伊名下，雙方約定由
伊以系爭自小客車向 賓士 當舖借款5萬元，借得款項悉數交
付借予被告，日後由被告負責清償借款及利息，系爭自小客
車仍由被告使用，伊當時沒有想要系爭自小客車。詎料，嗣
被告僅繳付一次利息即怠為清償剩餘借款及利息，餘款均由
伊繳付，經伊催討未獲置理。為此，爰依消費借貸之法律關
係，提起本件訴訟，因被告已於109年11月24日言詞辯論時
當庭交付現金1萬元給伊（見本院卷第133頁），希望被告
把剩下的4萬元給伊，伊把系爭自小客車過戶給被告等語。
並聲明：㈠被告應給付原告借款4萬元。㈡願供擔保，請准
宣告假執行。
二、被告則以：罰款的部分應該都繳了，沒有繳的部分伊會再處
理，原告沒有拿錢向伊購買系爭自小客車，因為當初原告要
跟當舖借錢，用系爭自小客車去借，系爭自小客車是伊在使
用，伊有欠原告5萬元，原告第一次拿系爭自小客車向賓士
當舖借錢後，有拿給伊5萬元，5萬元沒有還原告，系爭自
小客車還在原告名下，系爭自小客車不過戶回來，伊不可能
幫原告處理5萬元的事情等語至辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、本院得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段定有
明文。
㈡查原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭自小客
車行照影本（見本院卷第15頁）、與被告間之通訊軟體對話
紀錄（參本院卷第67、79至83頁）等為證，並有賓士當舖函
覆本院之回函資料1紙附卷可佐（見本院卷第111頁）；而
被告對於原告主張之借款5萬元事實，並不爭執，並於109
年11月24日言詞辯論時當庭承諾願意分三期清償5萬元，且
當庭交付現金1萬元予原告（見本院卷第91、93、133頁）
，堪信原告前開主張為真。從而，原告依消費借貸之法律關
係提起本訴，請求判令被告應給付原告如主文第1項所示之
金額，依法即無不合，應予准許。
四、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。至原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，應僅為
促使本院為職權發動，爰不另為准駁之宣告，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年3月11日
高雄簡易庭法官鄭靜筠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月11日
書記官李方云