高雄簡易庭109年度雄簡字第2286號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　109年度雄簡字第2286號
原　　　告　 吳忠政
被　　　告　 張富凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
109年度審附民字第170號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國110年2月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國一０
九年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬肆仟柒佰伍
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告於民國108年8月11日2時許，騎乘車牌
號碼000-000號普通重型機車，前來原告位在高雄市○○區
○○○路○○○號租屋處，對上開房屋大門、騎樓地板噴灑紅
漆。㈡被告於同年9月16日2時38分許，騎乘上開機車前往
上開住處，在大門燃放鞭炮。㈢被告於同年10月7日4時18
分許，前往上址對大門、騎樓地板及停放騎樓之機車噴灑紅
漆，並丟擲雞蛋。因房東要求原告需就上開房屋及機車回復
原狀，原告因而支出大門及電鈴修復費用新臺幣（下同）68
,000元、機車修復費用26,750元。又被告以上開潑漆、燃放
鞭炮、丟擲雞蛋之方式恐嚇原告，致原告終日不得安寧，受
有精神痛苦，爰請求原告給付精神慰撫金合計300,000元。
為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定
提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應給付原告394,75
0元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週
年利率年5％計算之利息。（二）願供擔保，請淮予宣告假
執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
經查，被告於上開時間、地點對原告有前述毀損及恐嚇行
為一情，經其於本院108年度簡字第1121號刑事案件（下
稱系爭刑事案件）偵查及本院審理均坦承不諱，而被告因
上揭3次行為，由本院刑事庭就㈠、㈢部分以其以一行為
犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，均從一重論以毀損
他人物品罪，就㈡部分論以恐嚇危害安全罪，並均判處拘
役確定乙節，業經本院調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛；
又被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀以為爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同
自認，則本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真
實。是被告以前開毀損及恐嚇行為不法侵害原告之財產權
及人格權此情，已堪認定，原告請求被告負侵權行為損害
賠償責任，自屬有據。
（二）原告得請求之金額：
1.修繕費用部分
原告主張已支出大門及電鈴修復費用68,000元及機車修繕
費用26,750元一節，業據其提出品○工程有限公司工程估
價單、全○車業估價單及免用統一發票收據為憑（見附民
卷第21頁、第33頁至第35頁），則審酌被告毀損上開房屋
大門、電鈴及機車，致原告需支付上開修繕費用，以為房
東回復原狀，堪認原告上開費用支出均係被告故意侵權行
為所致，則原告請求被告賠償此部分之修繕費用合計94,7
50元（68,000元＋26,750元），自屬有據。
2.慰撫金部分
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19
5條第1項前段定有明文；再按精神慰撫金之多寡，應斟
酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形
與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之。查，本件原告因遭被告以上開行為恐嚇、滋擾
，堪認其精神上受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神
慰撫金。查原告為高職畢業，從事工程業，月收入約15萬
元，經原告供陳在卷（見本院卷第58頁），並有兩造106
至108年度之財產所得資料（見本院卷末存置袋內之稅務
電子閘門財產所得調件明細表；以上為保護當事人個人資
料，故不於判決內揭露），本院參酌原告所受之恐嚇程度
、案發經過、被告行為及兩造經濟等一切情狀，認原告之
精神慰撫金數額，就前開㈠、㈢部分，各3萬元，就㈡部
分行為2萬元，合計為8萬元為適當，逾此範圍之部分，
則屬過高，不應准許。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1
項之規定，請求被告給付174,750元（計算式：94,750元＋
8萬＝174,750元），及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
9年4月15日（見附民卷第39頁送達證書）起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍外
之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。此部分雖經原告陳
明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過係促請法院依
職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判。並依同法第39
2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行之宣告。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事
訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事
項，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國110年3月11日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時
表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判
決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國110年3月11日
書記官王芷鈴