臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第2334號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 李美珠
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國108年12月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及其中新臺幣壹萬捌仟捌佰玖拾
玖元部分，自民國九十四年六月二十二日起至民國一○四年八月
三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○
四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下
稱大眾銀行）申辦現金卡使用，約定借貸利率按週年利率18
.25%計算，若未於約定繳款日繳足最低應繳金額者，當月應
收利息以週年利率20%計算，詎被告未依約清償，尚積欠本
金新臺幣（下同）18,899元及已到期利息1,101元，迭經催
討均未獲置理。嗣大眾銀行於民國94年7月25日將上開債權
讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司
），普羅米斯公司復於95年2月27日將上開債權讓與原告，
爰以本件起訴狀繕本送達被告代替通知債權讓與之意思表示
，而對被告生債權讓與效力。為此，爰依消費借貸及債權讓
與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之現金卡申請書
及約定事項、大眾銀行現金卡收買帳戶近6個月歷史交易明
細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書為證
（見本院卷第7頁至第11頁、第32頁）。而被告既未於言詞
辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，惟依
上開證據調查之結果，已堪信原告之主張為真實。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付20,000元，及其中18,899元部分，自94年6月22日起
至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，暨自10
4年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴訟
費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第43
6條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000
元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負
擔，爰依職權確定本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第
1項。
中華民國108年12月31日
臺南簡易庭法官王鍾湄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國109年1月6日
書記官蘇嬿合