臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第2031號
原 告 李祈緯 指定送達：高雄市○○區○○路○○號13
訴訟代理人 陳靜娟 律師（法扶律師）
被 告 王雅綺
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來（108年度審附民字第266號），本院高
雄簡易庭於民國108年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０八年六月四日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得為假執行，但被告如以新臺幣參萬元預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因其友人與原告間有情感糾紛，對原告心生
不滿，竟意圖散布於眾，於民國107年9月28日上午11時許，
在其位於高雄市○○區○○路○○○號10樓之2之住處，連接網
際網路，利用網路社群通訊軟體臉書，以暱稱「000000000
0」在臉書社團「爆料公社」中刊登「怎樣才算渣男？搞曖
昧？劈腿？約炮？約泡劈腿就算了還加上那偷拿鑰匙私闖你
加、跟蹤、攻擊、騎車撞、摔爛你的手機、欠錢不還、偷偷
去你家燒炭這叫什麼？」、「今天的主角：李XX先生以下稱
為主廚。目前任職：高雄市○○街Z什麼咖啡的內場」、「
興趣：…跟蹤與殺人」、「分手原因：去公園給別人口交與
約炮被發現（不止一次）」等內容足以毀損原告名譽之文字
，再附上僅將眼部以黑線塗黑之原告照片，並將該貼文隱私
設定為公開，而將該事散布於網際網路，供不特定社團成員
瀏覽。被告上開行為，造成原告107年9月28日當日即被任
職之000咖啡店（原告當時擔任主廚，每月薪水約新臺幣〈
下同〉42,000元）老闆，以「因為你個人行為，影響公司形
象」為由予以開除，造成原告頓時失業，毫無收入，原告原
本於○○牛排館擔任經理，107年7月跳槽至000咖啡店，
負責包含人員任用、創意菜單等重整重任，原告遭開除覺得
一切努力均成泡影，心理極度受創。且於107年9月28日下
午4時12分即有陌生人於原告之臉書留言「○○吳：恭喜您
上爆料…邁上網紅之路」、「連○○：為什麼要約去公廁？
」，使原告大受驚嚇關掉臉書及IG，該些陌生人因此至原告
先前工作之○○牛排館IG留言，造成原告驚恐不已。被告復
於同日晚間11時37分至原告之IG公開留言「要去自殺了嗎？
」，原告於隔日凌晨0時38分於IG上登載有「對不起所有愛
我的人」字句之圖片，被告亦回復：「有人愛你？？誰」、
「你覺得我在發一次好不好？」、「不提到你的公司」等語
，隔日上午8時45分又傳一次「不提到你的公司」、「你覺
得我在發一次好不好？」等語，用挑釁之言詞再度打擊原告
，使原告痛苦不堪。原告遂於107年9月29日前往高安診所
身心科看診，並於107年12月13日前往財團法人旭立文教基
金會接受個別諮商迄今，且為維持之前每月42,000元薪資以
支付房租、車貸、保險及生活費用，除於飯店擔任助理廚師
外，尚須兼職2份工作，原告因被告故意不法侵害名譽，造
成其生活及身心健康嚴重受創，為此，爰依民法第184條、
第195條第1項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原告
500,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告對於本院108年度簡字第2377號刑事判決認
定之犯罪事實不爭執，被告之前有跟原告調解3次，但原告
堅持賠償500,000元，所以無法和解。被告對於原告提出之
證據形式真正均不爭執，但原告主張是因為本案才去看精神
科不是事實，事實上原告106年就有在看精神科，另原告主
張他是000咖啡店的店長不是事實，實際上原告只是裡面的
小廚師，且薪水非原告所主張的42,000元，原告的薪資只有
30,000元等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
（一）原告主張之上開侵害名譽權之事實，有臉書貼文截圖3張
在卷可稽（刑案電子卷證，警卷第28至30頁），並經本院
108年度簡字第2377號刑事判決判處被告犯加重誹謗罪，
處拘役30日確定，有該判決書、臺灣高等法院被告前案紀
錄表存卷可查（本院卷第15至18、21頁），被告就此亦不
爭執，自堪認定。而被告所為上開貼文載明「高雄市○○
街z什麼咖啡的內場」等文字，已使不特定人得以知悉其
所指之人之工作地點及工作職位，更貼上足以辨識為原告
之照片，足認被告確係有意傳述足以毀損原告名譽之事。
而被告上開貼文所指「渣男」、「搞曖昧」、「劈腿」、
「約炮」、「燒炭」、「口交」、「欠錢」等情，均屬私
人情感或金錢糾紛，亦難認與公共利益有關，縱認其所述
屬實，亦非係善意發表言論，對於可受公評之事，而為適
當之評論。綜上，被告上開貼文已足使不特定人知悉其所
指之人為原告，且其內容足以毀損原告之名譽，故原告依
據侵權行為之法律關係請求被告賠償，自屬有據。
（二）按不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額；民法第195條第1項前段定有明
文。又人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加
害程度及其他各種情形核定相當之數額。又所謂「相當」
自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身
分地位與加害人經濟情況等關係定之（最高法院51年台上
字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。
2.本件被告上開於臉書之貼文足以毀損原告之名譽，原告自
受有精神上之痛苦，是原告依據侵權行為之法律關係請求
被告賠償精神慰撫金，自屬有據。而原告主張其於000咖
啡店每月薪水42,000元，因本件被告之侵害名譽權行為導
致需至身心科就診等情，為被告所否認，並以上情抗辯，
而原告就主張其於000咖啡店每月薪水42,000元乙節，雖
未提出證據證明，然原告107年度稅務電子閘門財產所得
調件明細表中有永吉開發實業有限公司（下稱永吉公司）
柔依咖啡館薪資所得11,100元、永吉公司柔依義大利麵館
薪資所得48,000元，有該明細表存卷可參（本院卷末頁證
物袋內），堪認可信。至原告主張因被告侵害名譽權行為
導致需至身心科就診乙節，業據其提出載有之財團法人旭
立文教基金會附設心理諮商中心諮商內容重點摘要單影本
為證（附民卷第27頁），被告就此證據之形式真正不爭執
，觀諸該摘要單記載原告自107年12月13日開始因個人事
情被PO上網引發內在創傷及困頓而諮商共計5次一情，堪
認原告此節主張，應屬有據。是以，本院審酌原告為大學
肄業、目前擔任牛排館計時服務生、每月薪資不固定約25
,000元上下；被告為大學畢業、目前無業，分據兩造陳述
在卷（本院卷第34、52頁）；以及原告106年度所得為13
3,906元、107年度所得為227,187元、名下無財產；被
告106年度所得為287,207元、107年度所得為252,553
元、名下無財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細
表存卷可考（本院卷末頁證物袋內），併被告侵害原告名
譽權之方式等一切情狀，認原告請求精神損害賠償30,000
元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付30,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月4日（附民卷第
29頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未產生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國108年12月31日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年12月31日
書記官陳玉娥