臺灣臺中地方法院民事簡易判決 108年度中簡字第1496號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 車玲惠
被 告 李家偉
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，由臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭108年度北簡字第3533號裁定移送本院，本院於民國
108年7月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣103,458元，及其中新臺幣93,131元自民
國94年9月2日起至民國104年8月31日止按年息百分之19.71計算
之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計
算之利息。
被告應給付原告新臺幣54,755元，及其中新臺幣49,539元自民國
94年10月19日起至民國104年8月31日止按年息百分之20計算之利
息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告前向中華商業銀行股份有限公司申辦信用卡（下稱中華
商銀），依約定被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應
於當期繳款截止日前將上開金額全數返還，若選擇以循環信
用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依
年息百分之19.71計付利息，且未能於當期繳款截止日前付
清當期最低應繳款金額以上或遲誤繳款期限者，除循環信用
利息外，每月應按當期循環利息總額加收百分之十之違約金
。詎被告未依約繳款，至94年9月1日止尚積欠104,658元（
其中本金93,131元、利息及逾期息（即違約金）為11527元
），案經中華商業銀行股份有限公司將上開債權讓與富全國
際資產管理股份有限公司，前開富全公司再將債權讓與原告
，並通知被告後，嗣經原告履次催告償還，均未獲置理，為
此依信用卡契約、債權讓與法律關係提起本件訴訟。
㈡被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀
）申辦小額信用貸款即現金卡，借款以50萬元為額度，借款
其限自核貸日起為一年，屆期雙方如無反對之意思表示，則
依同一內容續約，並約定借款利率以固定利率18.25%計算利
息，又如未依約繳款，所負債務視同全部到期，改依週年利
率20%計付利息。惟被告未依約繳納本息，迄至94年10月18
日止尚積欠本金49,539元、利息916元及遲延利息4289元未
清償。案經中華商業銀行股份有限公司將上開債權讓與翊豐
資產管理股份有限公司、該公司再將債權讓與富全國際資產
管理股份有限公司，前開富全公司再將債權讓與原告，並通
知被告後，嗣經原告履次催告償還，均未獲置理，為此依消
費借貸、債權讓與法律關係提起本件訴訟。
㈢並聲明：1.被告應給付原告新臺幣104,658元，及其中新臺
幣93,131元自民國94年9月2日起至民國104年8月31日止按年
息百分之19.71計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償
日止按年息百分之15計算之利息，暨自民國94年10月3日起
至清償日止，按上開利息百分之10計算之違約金。2.被告應
給付原告新臺幣54,755元，及其中新臺幣49,539元自民國94
年10月19日起至民國104年8月31日止按年息百分之20計算之
利息，及自民國104年9月1日起至清償日止按年息百分之15
計算之利息。3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為任何
聲明及陳述。
三、法院之判斷
㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
歷史交易帳務明細表、債權讓與證明書二份、麥克現金卡申
請書、小額信用貸款契約暨約定書、帳務資料即交易明細、
債權讓與證明書三份為證，依原告提出之歷史交易帳務明細
觀之（本院卷第37頁），被告積欠應是本金93,131元、當期
利息1559元及累欠利息7568元、違約金1800元及新增違約金
，600元，至該交易明細（本院卷第35、37頁）及原告依該
交易明細自行製作之帳務明細（本院卷第17頁），雖臚列「
逾期息」600元，然該期已列循環息二項即7568元及1559元
，復觀之94年5月至94年8月之交易明細均臚列該項「逾期息
」為150元、300元、600元及600元，利息之計算自難恰好每
期均為整數，此顯係違約金而非逾期息亦明，原告對此亦不
否認（本院卷第15頁），從而原告就此部分主張之違約金顯
係1800元加計600元為2400元，合先敘明；再被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，本院審酌原告提出之前開證據
，認原告前開主張被告積欠信用卡帳款及借款之事實為真正
，被告應返還積欠之本金及利息部分即信用卡本金係93,131
元、利息1559元及累欠利息7568元（合計為102,258元，此
部分不加計違約金，違約金部分詳如下述），及前開本金
93,131元自94年9月2日起如主文第1項之利息；及被告就現
金卡之本金、利息如主文第2項所示。
㈡再查，就原告請求關於信用卡之違約金部分：
1.按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又違約
金之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減
（最高法院79年台上字第1915、1612號判例同此意旨）。故
如衡量一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受
損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利
益等因素，而認契約當事人約定之違約金過高時，法院得依
逕職權酌減之，無待債務人抗辯。又信用卡違約金之收取方
式應合理反映因持卡人違約所生之作業成本，並考量衡平原
則。
2.本件原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給
付信用卡之違約金2400元（即聲明第1項前段已計入104,658
元內之違約金2400元）及聲明第1項後段之「自94年10月3日
起至清償日止按上開利息百分之10計算之違約金」部分，本
院認依本件信用卡申請書用卡須知第四點固有約定原告得依
循環利息總額加收10%之滯納金。」然原告就104年8月31日
之前之本金部分已按年息19.71%收取利息，已相當接近法定
最高利率20%，而104年9月1日按年息15%收取利息，亦係為
符銀行法第47條之1第2項而收取信用卡之法定最高利率；參
諸行政院金融監督管理委員會（現改制為金融監督管理委員
會）銀行局100年2月9日金管銀票字第10040000140號令，已
依信用卡業務機構管理辦法第48條第2項規定，明文規範「
信用卡因持卡人未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金
額，而約定向持卡人收取違約金時，該違約金應採固定金額
方式計收，及符合衡平原則，且違約金之最高連續收取期數
不得超過三期」」、「當期帳單應繳總金額逾1,000元者，
其違約第一、二及三期之違約金收取上限分別為300元、400
元及500元」之規定；本院並考量違約金之計收，如未限定
收取之期數或金額，而許債權人長期收取違約金，尚非允當
，爰依民法第252條規定酌減違約金為1200元為限，逾此數
額之違約金請求則無理由，應予駁回。
四、從而，原告依消費借貸契約、信用卡契約、債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額（其中第1
項前段之103458元，係本金93131元加計利息1559、7568元
再加計違約金1200元之合計），為有理由，應予准許；逾此
數額之請求，應予駁回。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告部分敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1
項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟
費用由被告負擔10分之9，餘由原告負擔。
中華民國108年7月10日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年7月10日
書記官林雅慧