臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
108年度重小字第883號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 林素鈴
訴訟代理人 李彥明
訴訟代理人 廖瑋博
被 告 徐潤德
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國108年6月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟參佰壹拾捌元及自民國一百零八
年二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟參佰壹拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
理由要旨
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告主張侵權行為地在新北
市林口區，依上開規定，本院自有管轄權。
二、原告起訴主張：被告於民國106年2月7日19時40分許，駕駛
車牌號碼號00-0000自用小客車，行經新北市○○區○○○
路○○○號旁處，因停變換車道不慎之過失，致擦撞前方前由
原告所承保之被保險人 王惠玄 所有之車牌號碼0000-00號自
用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，原告已依
保險契約給付被保險人修復費用新臺幣（下同）29,318元（
含板金17,136元、烤漆12,182元），依法取得代位求償權。
為此，爰依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被告
給付29,318元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之法定遲延利息。
三、被告則以：肇事責任安全間距如何計算，我認為我行車變換
車道車距是安全的，又系爭車輛車損經向民間維修廠詢問，
維修費用僅約5000元，且系爭車輛修復項目除與此次右前葉
子板與右前車門修復外，甚至還包括右後車門、右後葉子板
、外後視鏡作業等，已超過車禍事故碰撞之範圍，有訛詐本
人之嫌，且原告求償並未考量折舊因素等語為答辯，並聲明
：原告之訴駁回。
四、原告主張被告於上開時、地駕駛車輛與系爭車輛發生碰撞之
事實，業據提出行車執照、駕駛執照、道路交通事故現場圖
、估價單、車損照片及統一發票等件為證，並經本院依職權
向新北市政府警察局新莊分局調取本件車禍肇事資料核閱屬
實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故現場圖草圖、道
路交通事故調查報告表(一)(二)、道路交通事故談話紀錄表
、事故現場相片、當事人酒精測定記錄表、當事人自首情形
記錄表、道路交通事故當事人登記聯單及初步分析研判表等
附卷可資佐證，復為被告所不爭執，堪信為真實。
五、被告固以上開情詞置辯，經查：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文，此為一般侵權行為之規
定。依此規定，主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵
權行為之成立要件應負舉證責任。惟民法於88年4月21日增
訂公布第191條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之
動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所
生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在
此限。立法意旨在於：「近代交通發達，而因動力車輛肇事
致損害人之身體或財產者，日見增多，各國法律如義大利民
法第2054條、西德道路交通法第7條、瑞士公路法第37條、
日本汽車損害賠償保障法第3條等，對汽車肇事賠償責任均
有特別規定。爰參考他國立法例並斟酌我國國情增訂第1項
，規定汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。惟如駕
駛人於防止損害之發生，已盡相當之注意，不在此限，以期
緩和駕駛人之責任。」。此為特別侵權行為之規定，應優先
適用。依此規定，汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車
輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所生之損
害，但駕駛人如能證明其於防止損害之發生，已盡相當之注
意者，則例外無須負賠償責任。換言之，依民法第191條之2
但書之規定，駕駛人在使用汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛中加損害於他人時，即推定有過失，須賠償因此
所生之損害，僅於該損害非因駕駛人之過失所致時，始可免
負賠償責任。且此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠
償責任，亦應就此負舉證之責（最高法院96年度台上字第
333號判決參照）。
㈡本件肇事責任歸屬，業經新北市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表研判為被告向右變換車道時不讓直行車先行，
且未注意行車安全距離，有臺北市政府警察局中山分局108
年2月26日新北警莊交字第1083649751號函所檢附之道路交
通事故初步分析研判表附卷可參。被告雖以前詞置辯，惟其
既已就變換車道等情不爭執，且依道路交通安全規則第98條
第1項第6款之規定，變換車道之車輛本即有禮讓直行車先行
及注意安全距離之義務，被告亦未就免責事由為舉證其實，
其空言行車變換車道車距是安全等語，自難憑採。是本件交
通事故為被告就上開事故有肇事因素之過失行為，應負過失
責任，且被告該過失行為係為系爭車輛受損之原因，依前揭
民法第184條第1項前規定，被告之過失行為與系爭車輛所受
損害間，具有相當因果關係，應成立民法第191條之2規定之
侵權行為，對系爭車輛所受損害負損害賠償責任甚明，被告
復未舉證證明就防止損害之發生，已盡相當注意之事實，從
而原告依保險代位、侵權行為之規定請求被告賠償所受損害
，自屬有據。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦定有明文，而依此規定請求賠
償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。
1.查，系爭承保汽車修復費用共計29,318元，其中包括鈑金費
用17,136元、烤漆費用12,182元，該修復費用中並無零件費
用即無以新設施更換毀損之舊設施，而均為以修復舊有零件
方式處理，此有估價單及統一發票為憑，並據原告於本院言
詞辯論期日陳述綦詳。則系爭承保汽車支出之修復費用作為
本件損害賠償請求之金額時，依上開說明，自毋需扣除折舊
價值，是原告請求被告賠償系爭承保汽車修復費用29,318元
，應屬有據，自應准許，至於被告稱民間修車廠修繕僅約
5,000元等語，然關於汽車送至原廠維修乃社會常情且未超
過必要之範圍，被害人並無義務依加害人指定修車廠維修之
理，是以被告所辯，自無可採。
2.至於系爭車輛修繕位置、費用部分，經核卷內交通事故黏貼
紀錄表之照片，系爭車輛遭撞擊部位自右前部位一路延伸，
與原告陳報系爭車輛車損彩色照片受損位置相當，依所陳照
片右後車門處亦因上開車損延伸，有較細微之擦撞損害，且
原告已對原廠修繕估價單所列舉修繕項目、位置，逐項批認
，並刪除或酌減各項費用，此有裕隆日產公司估價單在卷可
憑，原告為保險金給付，自有相當利害關係，就修繕費用之
必要，足堪認定屬實，被告以上情辯稱，復未提出修繕位置
不符、費用過高等證據以明其實，是其所辯自無可採。
六、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額及自起訴狀繕本送達翌日即
108年2月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲
延利息，為有理由，應予准許。
七、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴
訟法第436條之20之規定，職權宣告假執行；又被告陳明願
供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔
保金額予以准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第
2項、第78條。另本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費
1,000元），依同法第436條之19第1項規定確定費用額由被
告負擔。
中華民國108年7月10日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容
。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國108年7月10日
書記官林穎慧