臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第997號
原 告 元誠第一基金資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 陳亞克
黃鵬宇
被 告 王惠花
張秋珠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年12月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告二人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告王惠花於民國89年6月20日邀被告張秋珠擔
任連帶保證人，向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣
公司）以分期付款方式，購買車牌號碼00-0000號之福特汽
車1輛（下稱系爭車輛），價金為新臺幣（下同）689,435
元，並約定自89年7月20日起至92年5月20日止，按月分期
攤還12,597元，最末期於92年6月20日支付248,540元。然
被告王惠花未依約繳款，嗣經福灣公司將系爭車輛取回拍賣
抵償債務，仍不足清償，至99年5月7日尚積欠165,370元
，而原告於99年5月25日受讓上開債權，爰依附條件買賣、
連帶保證、債務不履行損害賠償、債權讓與之法律關係提起
本訴，並聲明：被告應連帶給付原告165,370元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告王惠花於89年6月20日邀被告張秋珠擔任連帶
保證人，以附條件買賣、分期付款方式向福灣公司購買系爭
車輛，因未依約繳款致福灣公司取回系爭車輛並拍賣取償，
惟被告王惠花仍積欠165,370元，福灣公司將前揭債權讓與
原告之事實，業據其提出附條件買賣合約及其他約定事項、
債權讓與證明書、債權金額計算明細、系爭車輛之聯合拍賣
投標書等件為證，經核屬相符，且被告於相當時期受合法通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項、第1項之
規定，應視同自認，是原告此部分主張堪信為真。
㈡稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至支
付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所有
權之交易；買受人得於出賣人取回占有標的物後10日內，以
書面請求出賣人將標的物再行出賣。出賣人縱無買受人之請
求，亦得於取回占有標的物後30日內將標的物再行出賣；出
賣人取回占有標的物，未受買受人前項再行出賣之請求，或
於前項30日之期間內未再出賣標的物者，出賣人無償還買受
人已付價金之義務，所訂附條件買賣契約失其效力，動產擔
保交易法第26條、第29條分著明文。前揭規定係為避免法律
關係拖延不決，故附條件買賣契約失其效力後，出賣人不得
再向買受人請求賠償取回標的物之費用及其債權不足清償部
分之損害，雙方之責任，均因而歸於消滅（最高法院84年度
台上字第43號裁判意旨可資參照）。
㈡經查，本件附條件買賣契約之標的即系爭車輛經福灣公司於
90年12月10日向被告王惠花取回，惟遲至91年1月21日始拍
賣系爭車輛之事實，為原告於本院審理中所自承（本院102
年12月27日言詞辯論筆錄），並有其提出之聯合拍賣投標書
及90年12月14日之福灣公司存證信函影本為證，顯見福灣公
司自取回系爭車輛至拍賣日之期間，顯已逾動產擔保交易法
第29條第2項所規定之30日，是認本件之附條件買賣契約已
失其效力，福灣公司自不得再向買受人即被告王惠花請求賠
償取回標的物之費用及其債權不足清償部分之損害，亦無法
以附條件買賣契約對連帶保證人即被告張秋珠主張有何債權
，是原告無從自福灣公司受讓任何對被告之債權。
五、綜上所述，原告依據附條件買賣契約、連帶保證、債務不履
行損害賠償及債權讓與等法律關係，請求被告二人應連帶給
付165,370元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，週
年利率按5%計算之利息，均無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，原告其餘主張陳述及舉證，經核與判決
之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月17日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國103年1月17日
書記官邱志堅