中壢簡易庭102年度壢小字第803號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　102年度壢小字第803號
原　　　告　欣桃天然氣股份有限公司
法定代理人　 孫玦新
訴訟代理人　 卓賢成
被　　　告　 戴義政
上列當事人間請求給付瓦斯費事件，本院於民國102年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 王莉莉 向原告申裝天然氣瓦斯於門牌號碼
為桃園縣楊梅市○○○街○○○○○號1樓之房屋（下稱系爭房
屋）使用，詎料，系爭房屋之瓦斯費自民國98年1月起至10
2年5月止共27期總計新臺幣（下同）4萬8,411元迄今均
未繳納，原告向王莉莉請求，但遭其表示瓦斯並非其使用，
應向承租系爭房屋之被告請求，而被告均未給付，為此，爰
依契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告4萬8,411元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張訴外人王莉莉向其申裝天然氣瓦斯，且系爭房屋之
瓦斯費共有27期未繳之事實，業據其所提出之欣桃天然氣股
份有限公司催繳通知單、欠費明細資料等件為證，且被告經
相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪
信屬實。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；請
求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事
實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須
證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，
此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號判例
、43年台上字第377號判例意旨參照）。本件原告主張被告
為系爭房屋之承租人，故被告應給付瓦斯費等節，是以揆諸
前開判例意旨，應由原告就此舉證證明有該事實之存在。查
原告陳稱有向王莉莉請求，但其表示瓦斯費應向承租系爭房
屋之被告請求等節，惟就原告所執之催繳通知單、欠費明細
資料等件所記載之申裝用戶均為王莉莉，尚無從據此認定原
告對被告有何請求瓦斯費之依據，況本件瓦斯供給契約之法
律關係應存在於原告與王莉莉之間，原告自亦不得基於本件
契約關係向第三人即被告請求給付瓦斯費，是原告就其前開
主張並未能舉證證明，當屬未盡舉證責任，故其所述洵屬無
據，委不足採。
五、綜上所述，原告訴請被告應給付原告4萬8,411元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月17日
中壢簡易庭法官張英尉
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年1月20日
書記官林哲瑜