臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第15475號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 蔡興諺
被 告 馬誼霖
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國103年1月6
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬叁仟柒佰玖拾捌元，及自民國九
十五年一月十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息
。
被告應給付原告拾萬伍仟壹佰陸拾捌元，及其中新臺幣肆萬零玖
佰柒拾肆元部分，自民國一百零二年十一月四日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬叁仟柒佰玖
拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣拾萬伍仟壹佰陸拾捌
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依兩造所訂立之現金卡信用貸款約定書第17條、信用卡
約定條款第26條之約定，合意由本院為第一審管轄法院，是
本院就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明；又被告未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國（下同）91年4月4日與訴外人台新國際
商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）訂立現金信用貸款
契約，約定以現金卡為工具於原告所核准金額之範圍內循環
使用，利息依年息20%計算，被告應於每月繳款截止日前依
約分期清償所借款項，如未依約清償者，則視為全部到期，
延滯期間並另依年息20%計付延滯利息。惟截至102年11月22
日為止，被告共積欠新臺幣（下同）383,798元及利息仍未
清償。被告另於91年4月17日與台新銀行訂立信用卡使用契
約，並領得系爭信用卡使用使用，依約被告即得於財團法人
聯合信用卡處理中心之特約商店記帳消費或辦理預借現金，
並應於當期繳款截止日前向原告清償最低應繳金額以上之帳
款，剩餘未付款項則自各該筆帳款入帳日起以年息20%計算
利息。惟被告自領得信用卡起至102年11月22日為止，總計
尚積欠消費簽帳40,974元、已到期之利息64,194元，共計10
5,186元及利息均未給付，台新銀行於95年6月30日將本件債
權讓與原告，並於95年9月15日公告於太平洋日報，是本件
債權業已合法移轉等語。爰起訴請求，並聲明請求判決如主
文第一項及被告應給付原告本金40,974元，及自102年11月
4日起至清償日止，按年息20%計算之利息，及附帶請求前未
受償之利息64.194元所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、歸戶債權明細查詢、現金卡信用貸款約
定書、現金卡申請書、催收帳卡查詢及現金卡交易記錄查詢
、債權讓與通知書及債權讓與公告等件為證。被告經合法通
知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
前段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原
告依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年1月13日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年1月13日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。