臺灣高等法院98年度抗字第1764號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1764號民事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：假處分

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1764號抗告人丙○○相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○代理人甲○○上列抗告人因與相對人第一商業銀行股份有限公司間假處分事件，對於中華民國98年7月6日臺灣板橋地方法院98年度全字第2994號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、原裁定意旨略以：相對人主張訴外人大陽事務用品股份有限公司（下稱大陽公司）邀同訴外人 莊萬龍 為連帶保證人，向其借款1500萬元未依約償還，視為全部到期，應負連帶清償責任，訴外人莊萬龍竟假買賣之名行脫產之實，於民國（下同）98年5月19日將其所有坐落台北縣新莊市○○段第166地號、權利範圍4分之1之土地，及其上同段第1117建號即門牌號碼台北縣新莊市○○街○○巷○弄○○○號建物（下稱系爭不動產）所有權移轉登記予抗告人所有，並於同年月26日完成登記，嚴重減損其償債能力，依民法第244條規定，相對人得撤銷該行為，恐抗告人將該不動產再為移轉、設定抵押或為其他一切處分，致日後難以強制執行，爰依民事訴訟法第532條規定，聲請准予假處分等情，依其提出之保證書、約定書、借據、放款戶授信明細查詢單、土地第2類登記謄本、建物第2類登記謄本、土地及建物索引異動表、原法院98年度全字第2514號裁定等影本，認有相當之釋明，於所述假處分之原因，並陳明願供擔保以代釋明，准許相對人以91年度甲類第4期中央政府建設公債登錄債券，面額為新臺幣（下同）522,000元，為抗告人供擔保後，抗告人對系爭不動產不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。
二、抗告意旨則以：伊於98年5月19日與莊萬龍簽訂系爭不動產買賣契約書（下稱系爭契約書），購買系爭不動產，業已全額給付買賣價金，有彰化銀行匯款回條聯、合作金庫銀行放款繳款存根及交款備忘錄等影本可憑（見本院卷第12-14頁）；伊與相對人間未有任何貸款或不動產物權設定等事由，相對人逕對伊聲請假處分，顯無理由等語。
三、按民事訴訟法第532條保全強制執行之假處分，其所保全之強制執行係保全金錢請求以外「請求」之強制執行，故債權人所提起之本案訴訟，以金錢請求以外請求之「給付之訴」為限（最高法院95年度台抗字第63號裁定參照）。查，相對人擬依民法第244條項規定，提起之「撤銷權」訴訟（見原法院卷第1頁、本院卷第20頁），非屬金錢請求以外請求之「給付之訴」，依前揭說明，相對人依民事訴訟法第532條規定，請求抗告人不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分系爭不動產之假處分，於法即屬無據，不應准許。原裁定准為假處分，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人假處分之聲請。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中華民國98年11月30日
民事第十五庭
審判長法官林恩山
法官郭松濤法官陳雅玲正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國98年12月1日
書記官葉國乾