臺灣高等法院98年度上訴字第4476號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第4476號刑事判決

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第4476號上訴人即被告甲○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣板橋地方法院98年度訴字第2671號，中華民國98年10月6日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署98年度偵字第1511號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、本件被告上訴意旨略以：已另案易科罰金，且沒收新光股票。而被告已是肺癌三期，沒有收入，被害人已原諒被告，有陳述意見書可參，請從輕量刑等語。經查：原審以被告坦承犯行，核與告訴代理人 曾思薇 之指訴、證人丙○○、乙○○○、丁○○證述相符，並有保險單貸款借據、保險單借款借據影本在卷可參，因認事證明確。而比較新舊法，且審酌被告以不法手段詐取金錢供己花用，所肇損害非輕，未賠償被害人，惟念其素行尚佳，現疾病纏身，無謀生能力，並審酌其智識程度、犯後態度等一切情狀，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定減刑，分別減為有期徒刑二月，七月，而定應執行刑七月。並諭知相關物品沒收等情，核無不合。被告上訴，以他案案情及本身疾病等，請求從輕量刑。然原審於量刑之際，已審酌被告疾病纏身，無謀生能力等情，且其量刑，並無失重之情況，亦不違比例原則，而另案情況，因個案案情千差萬別，尚難執為本案從輕量刑之依據。至於所指被害人已原諒，有陳述意見書乙節，則查無實據。綜上，被告上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開法條規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如主文。
中華民國98年11月30日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官周政達以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖純瑜中華民國98年12月1日