臺灣高等法院98年度抗字第1252號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1252號民事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：支付命令

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第1252號異議人乙○○上列異議人與相對人甲○○間請求支付命令事件，對於中華民國98年6月11日臺灣士林地方法院98年度促字第3154號裁定提起異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄，發回臺灣士林地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：本院就兩造間支付命令事件所為之裁定，已於民國(下同)98年4月27日送達與異議人，惟異議人遲至同年5月8日始行提起抗告，已逾10日不變期間，其抗告為不合法，應予駁回等語。
二、異議意旨略以：原裁定稱原法院98年度促字第3154號支付命令已於98年4月27日送達，惟異議人當時已離境身在大陸，且以寄送至郵局信箱之方式為送達，顯乏法律依據，送達顯非適法等語。 爰求 ：原裁定廢棄。
三、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之，民事訴訟法第136條第1項前段定有明文。又抗告之不變期間，應自原裁定合法送達後起算，如未經合法送達，則不變期間無從起算（最高法院19年上字第1279號判例意旨參照）。查原法院於98年2月25日核發98年度促字第3154號支付命令，並以郵務送達至臺北市○○區○○○路○段42之10號，然該址已無人居住，中華郵政股份有限公司乃改投北投郵局第814號信箱，並由異議人之子 陳衍嘉 於同年3月21日收受，異議人嗣於同年4月15日對該支付命令提出異議，原法院以異議人提出異議已逾法定期間，駁回異議人之異議，異議人不服，並於同年5月8日提起抗告，原法院亦以異議人提起抗告已逾不變期間，駁回異議人之抗告。惟查，異議人之設籍地址為臺北市○○區○○○路○段40之10號(見原審卷第40頁)，然原法院將該支付命令錯寄至臺北市○○區○○○路○段42之10號(見原法院卷第39頁)，其送達即有所不合；又郵務機關雖將該支付命令轉寄至前開郵政信箱，並由陳衍嘉收受，惟該郵政信箱係由陳衍嘉所申請使用(見原法院卷第86-88頁)，並非異議人所申請使用，其送達是否合法，要非無疑；且異議人於98年2月13日起至同年4月20日止，因故不在境內，此有異議人之護照影本在卷可稽(見原法院卷第56-57頁)，是以，原法院非於異議人之住居所為送達，揆諸首揭規定，其送達自非適法。從而，本件支付命令既未經合法送達，依上開說明，其不變期間無從起算，原法院以異議人逾越不變期間為由，駁回異議人之抗告，非無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。應由本院將原裁定廢棄，發回原法院妥為處理。
四、據上論結，本件異議為有理由，爰裁定如主文。中華民國98年11月30日
民事第十三庭
審判長法官蕭艿菁
法官周舒雁法官陳姿岑正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年12月3日
書記官黃慶霽