臺灣高等法院98年度抗字第1244號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第1244號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第1244號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國98年11月5日裁定（98年度聲字第1278號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○因犯搶奪等案件，經臺灣新竹地方法院先後判處如附表所示之刑（詳如附表所示），均經分別確定在案。檢察官聲請定其應執行之刑為正當，應定其應執行之刑，爰定其應執行之刑有期徒刑5年8月等語。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人甲○○連續犯吸食毒品等罪，均屬低度行為之犯行，且大致都屬符合得易科罰金之案件，且最重刑度為11月，但經臺灣新竹地方法院檢察官聲請一罪一罰之數罪併罰，合併定其應執行刑裁定，卻定執行刑為5年8月，相較其他法院案例，判刑比例原則之審酌，刑度顯然有天壤之別，明顯違反比例原則，爰依法提起抗告云云。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。次按法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，另應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決、96年度台上字第7583號判決、97年度台上字第2017號判決參照）。
四、經查：本件抗告人所犯如附表所示之罪，經臺灣新竹地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定，有附表所示各判決書在卷可稽。原審定其應執行之刑有期徒刑5年8月，並未逾越自由裁量之內部性界限及外部性界限，核無違誤。抗告人以無關之他案任意指摘原裁定所定執行刑違反比例原則，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國98年11月30日
刑事第八庭審判長法官張傳栗
法官劉嶽承法官蔡光治以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官阮桂芳中華民國98年12月3日