臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第559號
原 告 乙○○
號
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，受台灣台北地方法院移送前來
，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章
別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟
法第249條第2項、第436條第2項分別定有明文。次按民事訴
訟乃當事人於其私法權利遭受侵害時，得請求法院判決以保
護其私權之程序，而原告起訴欲求利己之判決，須兼具實體
法上及訴訟法上之權利保護要件，即當事人適格要件及保護
必要之要件始可；而當事人適格與否，為法院應依職權調查
之事項，無論訴訟進行至如何之程度，法院為本案之終局判
決前，得就此隨時依職權調查之。所謂當事人適格，係指當
事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有
無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之。換言之，就特
定訴訟得以自己名義為原告或被告之資格，因而得受本案判
決者，始謂之當事人適格，或稱為正當當事人。至於何人對
於訴訟標的之法律關係有實施訴訟之權能，則應視當事人與
特定訴訟標的之關係如何而定。在給付之訴，兩造必須為原
告所主張為訴訟標的之實體法上權利義務法律關係主體，始
為適格之當事人。
二、復按法人於法令限制內，有享受權利、負擔義務之能力。但
專屬於自然人之權利義務，不在此限；本法所稱公司，謂以
營利為目的，依照本法組織、登記、成立之社團法人，民法
第26條及公司法第1條亦有明文；又董事會為股份有限公司
之機關，依公司法第208條第3項前段之規定，董事長對內為
股東會、董事會及常務董事會主席，對外代表公司，是就法
人之權利義務法律關係而言，固由負責人對外「代表」法人
，惟就公司法人及其負責人以觀，仍分屬不同法律主體，即
股份有限公司及其董事長在法律上之人格分屬，不能混淆。
三、經查：本件原告本於租賃契約，起訴請求被告應給付新臺幣
（下同）2,099,240元，並應交還門牌號碼為桃園縣平鎮市
平鎮○○區○○○○路11之1號廠房予原告；惟，觀諸原告所
提房屋租賃契約書影本3紙，出租人及承租人分別均為宏嘉
電器工業股份有限公司及台鑫晶技股份有限公司，是本件實
體法上之租賃契約法律關係存在於宏嘉電器工業股份有限公
司及台鑫晶技股份有限公司之間，本件原告及被告均非契約
當事人，而原告竟自為權利人，並指被告為義務人而提起本
件訴訟，又未釋明有何訴訟擔當之情事，揆諸前揭說明，即
屬當事人不適格，欠缺權利保護要件，原告起訴主張之事實
縱令屬實，亦不能獲得本案之勝訴判決，應認本件原告之訴
在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
中壢簡易庭法官林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
書記官劉飛龍