臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1756號
原 告 黃瑞齡
訴訟代理人 劉彥廷 律師
被 告 洪自明
訴訟代理人 陳紹 和
上列當事人間請求給付票款事件，於民國106年1月13日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元及自民國一百零五年九月二十六
日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔負擔。
本判決得假執行
事實及理由
一、原告起訴主張：其持有被告所簽發，票據號碼AF0000000號
、面額新臺幣(下同)1,000,000元、付款人臺灣中小企業銀
行蘆洲分行、發票日民國105年9月26日之支票1紙，詎屆期
付款人為付款之提示，竟以存款不足及拒絕往來戶為由遭退
票，迭經催討無效。為此，爰本於票據之法律關係，請求判
決如主文第1項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以：伊於103年8月透過訴外人
李寶鑾 向訴外人 劉玠伶 借款300萬元，每個月都支付給劉2分
半的利息，陸陸續續有還款，105年7月剩下100萬元未清償
，因訴外人冠進工程公司經營困難跳票，之後伊曾經多方找
劉玠伶如何還款，劉玠伶不願意協商，票是跟劉玠伶借錢才
簽發的等語置辯。
三、法院之判斷：
原告主張持有系爭支票，於屆期提示未獲付款之事實，業據
其提出與所述相符之支票及退票理由單各1紙影本為證。被
告則對於系爭票據之真正不爭執，惟以上開情詞置辯。然查
：
(一)按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人；在票據上簽名者，依票上所載文義負
責；發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第13條、
第5條、第126條分別定有規定。又支票乃文義證券及無因證
券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，
從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係
各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，
故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使
其權利（最高法院49年台上字第334號判例意旨參照），此
即為票據之文義性及無因性原則。準此，原則上僅於票據債
務人之直接前後手間，始得以原因關係作為拒絕給付票款之
抗辯，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手所存抗
辯之事由，對抗執票人。經查，本件被告既以系爭支票係向
訴外人劉玠伶借款而簽發等語為辯，顯見兩造間非為票據直
接前後手關係。揆諸上開說明，被告自不得執其與劉玠伶之
原因關係對抗原告，被告上開所辯，尚難憑採。本件被告既
為系爭支票之發票人，自應依支票文義擔保付款，則原告主
張被告應負系爭支票之發票人責任，洵屬有據，自屬可採。
(二)次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行
為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索
權；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提
示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法
第第144條、第85條第1項、第133條分別定有明文。本件被
告簽發系爭支票，經原告屆期提示而不獲付款，又被告無拒
絕給付之合法理由，被告自應依系爭支票所載文義負擔票據
責任。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告應給付原
告1,000,000元及自105年9月26日起至清償日止，按年息百
分之6計算之利息，為有理由，應予准許。
(三)本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月20日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官林翠珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年1月20日
書記官葉子榕