臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第578號
原 告 呂孟宗
被 告 吳水清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年1月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國105年11月8日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元，其中新臺幣捌佰捌拾元由被告負擔，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告吳水清於民國105年5月6日19時08分許，酒
醉駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，於嘉義縣水上鄉大
崙村168線西往東車道直行，適原告駕駛車牌號碼000-0000
號自用小貨車（以下稱系爭自小貨車），從大崙產業道路南
往北直行至168線交岔路口（即分隔島缺口），原告當時在
路口停等對向（即東向西）車道車輛通過時（欲左轉進入
168線），遭被告之車輛至系爭自小貨車左後方碰撞，系爭
自小貨車因而受損，系爭自小貨車係原告每日需至田地供運
輸物品所用，系爭自小貨車自事故日即105年5月6日起至同
年6月6日止，歷經30日始完成修復，原告因此事故所受損害
如下：㈠租車費用：新臺幣（下同）3萬元；車輛修復期間
原告必須向親友租賃貨車使用，每日租金為1,000元，租賃
貨車所需費用為3萬元（計算式：1,000元×30日＝30,000元
）。㈡油資2,000元；每週500元計收，請求4週費用，共計
2,000元（計算式：500元×4週＝2,000元）。㈢修復鐵架部
分：9,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，請求被
告賠償原告所受損害等語。並聲明：被告應給付原告41,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
二、被告則以：被告當時駕駛車輛係行駛於幹線道，原告從支線
道駕車出來，支線道車未讓幹線道車先行，應由原告自負過
失責任，且系爭自小貨車並無損害，被告之車輛卻整台報廢
，原告請求顯無理由，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
㈠、原告主張之上揭事實，業據提出車輛受損照片、交通事故當
事人登記聯單、統一發票等為證，亦有本院依職權調閱之道
路交通事故調查報告紀錄表、道路交通事故現場圖、警詢筆
錄及現場照片、汽車車籍查詢等附卷可稽（見本院卷第29至
31、45至75頁）。被告則辯稱：原告從支線道駛出，係原告
未讓在幹線道之被告車輛先行，被告並無過失云云。經查，
系爭事故發生於000年0月0日19時08分許，事故發生後約1小
時，原告在警詢接受調查即陳稱：當時我駕駛系爭自小貨車
從大崙產業道路南往北直行欲左轉進入168線往太保方向行
駛，在岔路口等待西向車道車輛通過時，遭被告駕駛之小客
車從系爭自小貨車左後方追撞，我車子旋轉一圈後翻覆等語
，有警詢筆錄在卷可參（見本院卷第53-54頁），核與原告
在本案進行中主張之情節相符。又被告於事故發生後之19時
22分測得呼氣酒精濃度為0.50mg/l，有酒精測定記錄表可證
（見本院卷第73頁）。本件事故造成被告車輛車頭嚴重受損
凹陷，原告系爭自小貨車側翻於路面，撞擊點分別為被告車
輛車頭與系爭自小貨車左後側車身，有車損照片可查（見本
院卷第63至71頁）。被告雖一再抗辯是原告從支線道駛出云
云。然從原告遭碰撞位置為左後側車身、碰撞後兩車拖行距
離、兩車最後停放位置、被告車頭受損情形等跡證可以推知
，被告當時車速快，再加上被告酒後注意力不佳，應係不及
注意到在該處停等準備左轉之原告車輛，才會導致車頭直接
撞擊原告左後側車身。又原告車輛當時並無往前行駛之動力
，而係於靜止中遭被告車輛從左後側撞擊，撞擊結果才會造
成兩車均往被告車輛行向（西向東）拖行，且原告車輛車頭
翻轉且整車翻覆之狀況。再者，本件事故發生後，系爭自小
貨車整輛翻覆於路面，車身多處凹陷受損，被告竟於本院言
詞辯論時仍堅持原告車輛沒有損壞（見本院卷第127頁），
亦可推論被告言詞之憑信性不良。綜合上開事證，本院認為
原告主張本件事故發生時係駕駛系爭自小貨車在上開分隔島
缺口停等準備左轉，造被告車輛自左後側撞擊之情形為可採
。又按，交通部公路總局雲嘉區車輛行車事故鑑定會105年
11月21日 嘉雲鑑 字第1050002714號函略以：若肇事當時，原
告自小貨車早已駛至分隔島缺口停等，遭被告自小客車撞擊
，則被告飲用酒類達法定標準值駕駛自用小客車，夜間行經
閃光黃燈號誌交岔路口，未注意車前狀況且未減速反超速行
駛，由後撞擊前方於分隔島缺口處停等準備左轉之原告小貨
車，為肇事原因。原告駕駛自用小貨車，無肇事因素（見本
院卷第103至104頁）。被告應就系爭事故之發生負全部過失
責任，被告前揭抗辯，要無可採。
㈡、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文。被告酒後駕車夜間行經閃
光黃燈號誌交岔路口，未注意車前狀況且未減速行駛，由後
撞擊前方於分隔島缺口處停等準備左轉之原告自小貨車，應
負全部過失責任等情，既經本院認定在卷。原告本於侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬有
據。
㈢、茲就原告主張之項目論述如下：
１、租車費用：原告主張車輛修復期間30日必須向親友租賃貨車
使用，每日租金為1,000元，合計3萬元云云，未能提出相關
租賃費用收據為證，且原告於本院106年1月18日言詞辯論時
自陳係從事運送工作，因系爭自小貨車在修理，所以都用機
車載貨等語（見本院卷第126頁），可見原告實際上並無租
賃費用支出，原告此部分主張，自屬無據。
２、油資：原告主張油資以每週500元計收，請求4週費用，共計
2,000元云云。不僅未提出證據為證，且無論本件事故是否
發生，原告駕駛車輛依使用狀況均需支出油資，則原告油資
支出與本件事故無因果關係可言，此部分請求，亦屬無據。
３、鐵架修復費：原告主張車損部分由保險公司理賠，但車上鐵
架是自行加裝，修復花費9,000元乙節，業據提出統一發票
為證（見本院卷第11頁）。又鐵架因本件事故碰撞毀壞，有
車損照片可參（見本院卷第17、65）。按不法毀損他人之物
者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第196條
定有明文。本院考量系爭鐵架之性質，若非外力毀損無定期
更換之必要與汽車零件例如車胎、電池等並不相同，認修復
費用不考量折舊始為合理。是原告請求被告賠償鐵架修復費
9000元，為有理由。
四、綜上所述，原告主張被告因過失駕駛行為致系爭自小貨車受
損，被告應負損害賠償責任等語，洵屬有據。從而，原告依
侵權行為之法律關係請求被告賠償9000元，及自起訴狀繕本
送達生效翌日即105年9月8日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無
理由，應予駁回。
五、按法院為小額事件訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民
事訴訟法第436條之19第1項定有明文。本件第一審裁判費1,
000元、鑑定費3,000元，合計訴訟費用4,000元，本院依兩
造勝敗之比例，判決如主文第3項所示。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月20日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國106年1月20日
書記官陳冠學