臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第14194號
原 告 鑫普德有限公司
法定代理人 陳炫男
訴訟代理人 施博文
被 告 旺巴黎企業股份有限公司
法定代理人 魏李鳳娥
上列當事人間請求給付機器租金等事件，本院於民國106年1月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰捌拾伍元，及自民國一
０五年十月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬捌仟捌佰捌拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之洗碗機設備承包契
約書（下稱系爭契約）第16條約定，雙方合意以臺灣臺北地
方法院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核
與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國102年12月12日與原告簽訂系爭
契約，約定被告向原告承包洗碗機設備（型號OKI-3575E）1
臺（下稱系爭機器）作為餐具、杯皿衛生清潔使用，並由原
告負責維修保養服務事宜，設備裝置地點為臺北市市○○道
○段○○○號，設備承包期限為103年2月7日起至109年2月6日止
。又系爭契約第5條約定：「設備承包服務費：機器租金新
臺幣（下同）1萬1,000元、藥水費用1萬5,000元，每月共2
萬6,000元整（含稅）。」，故被告應於設備安裝完成後，
逐月支付上開承包服務費用於原告，票期為月結30日。詎料
，被告未依約給付105年3月至105年7月之承包服務費13萬元
（計算式：2萬6,000元×5個月＝13萬元），且積欠105年7
月之系爭機器維修費用2萬4,885元，共計15萬4,885元（計
算式：13萬元＋2萬4,885元＝15萬4,885元）。被告雖曾簽
發發票日為105年7月31日、票面金額7萬8,000元之支票乙紙
予原告，用以支付105年3月份至105年5月份合計3個月份之
設備承包服務費，然屆期提示竟遭退票不獲付款，原告已依
系爭契約第12條第3款約定：「甲方（即被告）於合約期限
未滿而終止承包機器設備，或承包費用票款到期未支付或兌
現時，應無條件接受沒收違約保證金全額作以補償乙方（即
原告）機器折耗、裝機、拆機、運費等費用並放棄先訴抗辯
權以及接受第13條第2款機器取回權之履約責任。」，沒收
被告所交付之履約保證金，並取回被告所承租之系爭機器。
另原告前於105年8月5日寄發汐止樟樹灣郵局第116號存證信
函（下稱系爭存證信函）通知被告應於10內將積欠之上開費
用給付原告，然被告僅給付部分承包服務費2萬6,000元後仍
未依約清償，故迄今被告尚欠原告12萬8,885元（計算式：
15萬4,885元－2萬6,000元＝12萬8,885元），爰依系爭契約
法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）按系爭契約第5條約定：「設備承包服務費：機器租金1萬
1,000元、藥水費用1萬5,000元，每月共2萬6,000元整（
含稅）。」、第8條約定：「付款方式：採月付承包設備
服務費：…⒉設備按裝完成，甲方（即被告）須逐月支付
承包費用給乙方（即原告）。⒊票期為：月結30日。」、
第10條約定：「⒈機器之管理使用自交機時起，甲方應以
善良管理人之責任，負責保管與使用本機器，凡因故意或
過失致使機器毀損、滅失或不堪使用者，甲方應負損害賠
償責任。其能修復者，則負責支付一切修理工料費用…」
。經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、系爭
支票及退票理由單、銷貨憑單、105年7、8月份統一發票
（三聯式）、系爭存證信函及回執等件為證，核屬相符。
而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到
場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
從而，原告依系爭契約法律關係請求被告給付所欠系爭機
器之承包服務費及維修費用，共計12萬8,885元，應屬有
據。
（二）次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債
務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%。民法第229條第1、2項、第233
條第1項及第203條分別定有明文。查原告依系爭契約法律
關係請求被告給付系爭機器之承包服務費及維修費用計12
萬8,885元，承包服務費屬給付有確定期限，系爭機器維
修費屬無確定期限，依上開說明，因原告均主張以本件起
訴狀繕本送達之翌日即105年10月4日（見本院卷第23頁）
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係請求被告給付12萬8,88
5元，及自105年10月4日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年1月23日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月23日
書記官詹雪娥
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,330元
合計1,330元