臺北簡易庭105年度北簡字第10629號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　105年度北簡字第10629號
原　　　告　 林敬彬
被　　　告　 吳冠萱
訴訟代理人　 黃崑瑋
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國106年
1月10日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
確認被告所持有、由原告簽發、發票日民國一百零四年十月二十
二日、票面金額新臺幣壹拾伍萬元之本票乙紙，其中新臺幣貳萬
元部分，對原告之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依被告聲請，由
其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有由原
告所簽發、發票日民國104年10月22日、票面金額新臺幣（
下同）15萬元之本票（下稱系爭本票），而原告否認系爭本
票上其中4萬元之債權存在，是兩造就系爭本票債權之存否
乙節，既有爭執，原告在私法上之地位即處於不安之狀態，
且此種不安之狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件
確認之訴即具有確認利益，合先敘明。
三、原告起訴主張略以：兩造於104年10月22日簽訂借據，約定
由原告向被告借款15萬元，借款期間自104年10月22日起至
105年2月21日止，每月支付利息5,000元；嗣原告因財務
困難，清償日屆至時未償還本金，惟原告分別於105年6月
24日匯款3萬元、同年月29日匯款1萬元予被告之夫黃崑瑋
，合計匯款4萬元，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確
認被告所持有之系爭本票，其中4萬元之本票債權不存在。
四、被告則辯以：兩造約定清償日為105年2月21日，詎原告未
依約清償，並遲至105年6月底匯款4萬元予被告，其中2
萬元為同年3月至6月之利息，另2萬元為清償本金；嗣被
告於105年7月向本院聲請本票裁定，該裁定所載債權為13
5,000元（剩餘本金13萬元＋105年7月之利息5,000元＝
135,000元）等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、本院得心證之理由：
㈠按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受
領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。次按
清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本
，民法第323條前段亦有明文。
㈡經查，原告主張其向被告借款15萬元，並約定每月利息5,00
0元，嗣於105年6月間共給付4萬元予被告，以清償前揭借款
債務等情，業據提出借據、對帳單為證，且為被告所不爭執
，堪信此部分主張為真實。惟依兩造約定之計息方式，自10
5年3月起至同年6月止，已發生2萬元之利息（5,000元×4月
＝2萬元），而依民法第323條之規定，原告用以清償借款債
務之4萬元，應先抵充其積欠利息2萬元，次抵充本金2萬元
，則被告就系爭本票原因關係即借款債權本金15萬元部分，
業已受償2萬元而消滅。職是，原告主張系爭本票債權，其
中2萬元之本票債權因清償而不存在一節，即屬有據。
六、綜上所述，原告請求確認被告所持有之系爭本票，其中2萬
元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月23日
臺北簡易庭法官陳瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月23日
書記官楊婷雅
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元