臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第38號
原 告 李建忠
被 告 宏紀電研股份有限公司
法定代理人 周志信
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國106年4月6日言詞辯
論終結，茲判決如下：
主文
被告應將門牌號碼為南投縣○○市○○○路○○巷○○○號之房
屋騰空返還予原告。
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一百零五年十一月一日
起至騰空返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬貳仟捌
佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及第二項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。次
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款亦規定甚明。本件原告起訴時原聲明以：㈠
請求判令被告將門牌號碼為南投市○○○路○○巷○○號之房屋
（下稱系爭房屋）全部遷讓返還原告。㈡被告應給付原告新
臺幣（下同）31,000元，及自民國105年11月1日起至遷讓
交屋日為止，按月賠償原告12,800元。嗣原告於本院106年
4月6日言詞辯論期日當庭更正及變更訴之聲明如主文第1
、2項所示。經核原告上開更正訴之聲明第1項部分，為補
充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加；變更訴之聲
明第2項部分，則屬減縮應受判決事項之聲明，均與前揭規
定並無不符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：兩造於103年2月20日曾就系爭房屋締
結租賃契約（下稱系爭契約），約定原告將系爭房屋出租予
被告使用，租期自103年3月1日至106年2月28日止，被
告則應於每月5日前給付12,800元之租金予原告，且水電、
瓦斯及管理費等費用（下稱系爭費用），均由被告自行負擔
。惟被告自105年9月起即未依約繳納，經原告於105年9
月29日以存證信函通知被告限期繳納，被告仍置之不理，而
至105年10月止則已積欠原告二個月租金共計25,600元及系
爭費用5,400元，故原告於105年10月31日再以存證信函通
知被告依民法440條規定終止系爭契約，並請求被告騰空返
還房屋，被告亦置之不理。然系爭契約既然已經合法終止，
於系爭契約終止後被告未經原告同意繼續使用系爭房屋，即
屬無權占有，原告自得請求被告騰空返還系爭房屋，並給付
積欠之租金及系爭費用。是前開積欠之租金及系爭費用，扣
除押租金25,000元後，被告尚應給付原告6,000元【計算式
：25,600＋5,400－25,000＝6,000】。又系爭契約終止後
，被告繼續占有使用系爭房屋，每月可獲得相當於租金之利
益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得請求被告自10
5年11月1日起至被告騰空返還系爭房屋之日止，按月給付
相當於租金之不當得利12,800元。原告爰依系爭契約及不當
得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1、2
項所示。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠原告上開主張之事實，業經提出與其所述相符之系爭契約書
、臺中福平里郵局存證號碼000466、000517號之存證信函、
被告公司變更登記表、系爭房屋現況照片4張等件影本為證
（見本院卷第21頁至第30頁、第77頁至第89頁）；且記載原
告上開主張之起訴狀繕本，業已送達被告，有本院送達證書
在卷可稽，被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第28
0條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。從而，原
告上開之主張，自堪信實。
㈡按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承
租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終
止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之
租額，不得依前項之規定，終止契約。民法第440條第1項
、第2項分別規定甚明。又按承租人於租賃關係終止後，應
返還租賃物。同法第455條前段亦有規定。經查，原告自10
5年9月起即已開始積欠系爭契約所約定之租金，迄至同年
10月止業已達2個月，且先經原告以存證信函催告給付後仍
未為給付，嗣後原告再向被告以存證信函表示終止系爭契約
乙節，業經證明如上，是原告既已依民法第440條第1項、
第2項之規定終止系爭契約，本件租賃關係即已消滅，則原
告基於租賃物返還請求權，請求判令被告應將系爭房屋騰空
返還予原告，即屬正當，應予准許。
㈢次按租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收益
，他方支付租金之契約；承租人應依約定日期，支付租金。
民法第421條、第439條第1項前段分別定有明文。因此，
承租人占有、使用、收益租賃之房屋，自負有給付租金之義
務。經查，兩造約定被告每月租金為12,800元，而於原告終
止系爭契約前被告尚積欠105年9月、10月之租金共計25,6
00元，並積欠系爭費用5,400元乙節，既經證明如上，是原
告請求就上開金額扣除押租金25,000元後，被告尚應給付原
告6,000元【計算式：25,600＋5,400－25,000＝6,000】
等語，即有理由。
㈣按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，亦為民法第179條規定。又依不當得利之法則請求返還
不當得利，其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度
，非以請求人所受損害若干為準。而無權占有他人房屋，可
能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院72
年度台上字第4012號判決、61年度台上字第1695號判例意旨
參照）。經查，系爭契約既已終止，則被告自無權繼續占用
系爭房屋，渠繼續占有使用系爭房屋乃無法律上之原因受有
使用系爭房屋之利益，並因而造成原告無法使用系爭房屋之
損害，依據前開規定及說明，原告自可請求被告給付相當於
租金之不當得利。又系爭房屋租金既為每月12,800元，則原
告主張依照系爭房屋先前租金額度作為被告使用系爭房屋利
益之計算標準，應屬相當。從而，原告依據不當得利之規定
，請求被告給付自105年11月1日起至騰空返還系爭房屋之
日止，按月給付12,800元，洵屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約及不當得利之法律關係，請求被
告應將系爭房屋騰空返還原告，並給付原告6,000元，及自
105年11月1日起至騰空返還系爭房屋之日止，按月給付原
告12,800元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
一一審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月20日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月20日
書記 官連歆喬