臺灣南投地方法院民事簡易判決 105年度投簡字第392號
原 告 鴻葉資產管理顧問有限公司
法定代理人 趙守文
訴訟代理人 廖柏宇
許志綸
被 告 林錫寬
訴訟代理人 賴錦源 律師
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國106年3月30日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
本院一百零四年度司執字第九六一三號強制執行事件於民國一百
零五年九月二十六日作成之強制執行金額分配表，其中表列次序
六第一順位抵押權即被告分配金額新臺幣伍拾萬元部分應予剔除
，不得列入分配。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債
權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法
院提出書狀，聲明異議。異議未終結者，為異議之債權人或
債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起
分配表異議之訴。但異議人已依同一事由就有爭執之債權先
行提起其他訴訟者，毋庸再行起訴，執行法院應依該確定判
決實行分配。又聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法
院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明
者，該債權應受分配之金額，應行提存。前項期間，於第40
條之1有反對陳述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。
強制執行法第39條第1項、第41條第1項、第3項、第4項
分別定有明文。查本院民國104年度司執字第9613號清償借
款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）於105年9月26
日製成分配表，並定於105年11月3日實行分配，且就此分
別通知執行債權人、執行債務人。而原告收受該通知後，於
105年10月12日具狀聲明異議，並於同年月19日提起本件分
配表異議之訴等情，業經本院調取系爭強制執行事件卷宗核
閱無誤，是原告提起本件分配表異議之訴，程序自屬合法，
先予敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠訴外人 邱玉枝 於84年12月間邀同訴外人 李錦坤 為連帶保證人
，與原債權人即訴外人台灣中小企業銀行（下稱中小企銀）
締結借貸契約（下稱系爭契約）。嗣後邱玉枝未依約還款，
所積欠之債務視為全部到期，中小企銀遂向本院聲請強制執
行，並取得本院99年司執平字第4131號債權憑證，其執行名
義內容為：邱玉枝、李錦坤應連帶向中小企銀給付新臺幣（
下同）1,531,480元，及自87年6月11日起至清償日止，按
年息10.68%計算之利息，暨自87年7月12日起至清償日止，
其逾期在六個月以內者，按上開利率10%計算，超過六個月
以上者，上開利率20%計算之違約金（下稱系爭債權A）。
之後中小企銀於92年4月3日將其對邱玉枝、李錦坤之系爭
債權A讓與訴外人力富資產管理股份有限公司（下稱力富資
產）；力富資產復於94年1月24日將系爭債權A讓與訴外人
馬來西亞商德義第一資產管理股份有限公司（下稱馬商資產
）；馬商資產再於98年5月25日將系爭債權A讓與嘉亮資產
管理有限公司（下稱嘉亮資產）；嘉亮資產又於102年10月
3日將系爭債權A讓與原告公司（按：原告公司原名稱為碩
亨資產管理有限公司），故本件原告對於邱玉枝、李錦坤確
有債權存在。
㈡李錦坤於96年2月2日死亡，原告嗣後聲請對原為李錦坤所
有，現由訴外人 李雅珍 、 李淑惠 、 李采芸 繼承坐落於南投縣
○○鄉○○○段○○○○號土地（下稱系爭土地）為強制執行
，所得拍賣價金為920,000元。本院民事執行處於105年9
月26日作成分配表（下稱系爭分配表），將系爭分配表次序
6被告申所報之第一順位抵押權債權原本50萬元（下稱系爭
抵押權，並稱系爭抵押權所擔保之債權為系爭債權B）列入
分配，，且被告得分配之金額即為50萬元而足額分配，而原
告僅餘301,646元可受分配之金額。
㈢被告雖提出李錦坤借款借據證明（下稱系爭借據）系爭抵押
權所擔保之系爭債權B存在，惟系爭借據上之 李錫坤 簽名，
與系爭契約上之簽名有明顯有落差，應非李錦坤本人所簽，
不足以證明系爭債權B存在；且系爭借據借款借據上就借款
利息、付息方法、逾期利息之違約金、擔保物、相對人等事
項皆為空白，尚難以系爭借據認定系爭債權B之存在；又原
告前曾對被告提起塗銷系爭抵押權登記之訴，經本院以105
年度投簡字第421號判決系爭抵押權登記應予塗銷，益見系
爭債權B不存在；且系爭抵押權之存續期間自82年3月24日
起至82年9月24日止，自設定迄今已逾23年，期間被告如未
受清償，然卻未實行抵押權，實與常理有違。爰依強制執行
法第41條提起本件分配表異議之訴，並聲明如主文第1項所
示。
二、被告則以：李錦坤前於82年3月24日向被告配偶即訴外人吳
月春借款500,000元，故 吳月春 對李錦坤遂有系爭債權B，
並約定清償期為同年9月24日，且設定系爭抵押權以擔保系
爭債權B。惟清償期屆至後，李錦坤無資力償還，被告為免
李錦坤賴帳，乃請李錦坤簽立借據一紙（下稱系爭借據），
並將清償期延至88年11月15日。嗣後李錦坤尚有請其叔叔李
佳柔，代李錦坤償還80,000元予吳月春。而吳月春於91年7
月30日死亡，由被告繼承取得系爭債權B。又李錦坤既然簽
立系爭借據並同意將清償期延至88年11月15日，即屬李錦坤
對系爭債權B之承認。故請求權時效應從88年11月16日起算
，依民法第125條之規定，系爭債權B之請求權仍未消滅，
故被告得行使系爭抵押權將系爭債權B優先列入分配等詞。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契
約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發
生之債權而設定外，若所擔保之債權不存在，縱為抵押權之
設定登記，仍難認其抵押權業已成立（最高法院89年度台上
字第1086號判決參照）；普通抵押權人聲請拍賣抵押物時，
固不以提出債權憑證為必要，但抵押人對於抵押債權之事實
有爭執時，抵押權人仍應就債權存在之積極事實負舉證責任
，至於抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物謄
本等公文書，僅具有形式之證據力，不能憑此即認抵押權人
已盡舉證責任，亦不能僅憑抵押權之登記即認有債權存在之
事實（最高法院79年度台上字第2722號、97年度台上字第10
96號、98年度台上字第1265號、99年度台上字第2239號判決
意旨參照）。復按分配表異議之訴，不僅在救濟分配順序之
違誤，亦兼及債權實際有無、金額之多寡，此觀之強制執行
法第39、41條可明，他債權人如以無執行名義之一般抵押權
人並無實際債權存在為由，提起分配表異議之訴，實與確認
他人債權不存在之訴無殊，自應由無執行名義抵押權人就抵
押債權確定日前債權存在之事實負立證責任。是揆諸前揭說
明之意旨，原告既已否認系爭抵押權所擔保之系爭債權B存
在，則被告應就該系爭債權B存在之積極事實負舉證之責，
尚不能僅憑系爭抵押權之登記即認有系爭債權B之存在。若
被告未能就系爭抵押權所擔保之系爭債權B存在乙節舉證證
明之，即應認原告主張將系爭抵押權暨所擔保之系爭債權B
自系爭分配表中剔除，且不得列入分配等語為有理由，合先
敘明之。
㈡經查，被告固就系爭抵押權所擔保之系爭債權B存在，提出
系爭借據以實其說（見本院卷第203頁），然查：
⒈原告主張系爭借據上之李錫坤簽名，與系爭契約上之簽名有
明顯有落差，應非李錦坤本人所簽，不足以證明系爭債權B
存在云云，並提出系爭契約書影本為證以爭執系爭借據形式
上之真正（見本院卷第193頁）。惟經本院就系爭契約書影
本與系爭借據上所載「李錦坤」簽名筆跡以肉眼觀察，其等
結構佈局、態勢神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵均相似，實
難認定系爭借據非李錦坤所簽，是原告主張系爭借據之簽名
非李錦坤所親簽，系爭借據不具形式上之真正云云，應不足
採，先予敘明之。
⒉惟觀諸系爭借據上之記載內容略僅為：「一、借款金額：新
台幣伍拾萬元正。二、借款期間：自民國88年5月15日起至
民國88年11月15日止，到期即將借款本息壹次清償。」等內
容，至於借款利息、付息方法、逾期付息之違約金、擔保物
、其他約定事項均空未為記載，亦未記載系爭借據係與何人
所立，是系爭借據所載之債權債務關係與系爭債權B是否同
一，已屬有疑；況系爭抵押權設定登記已就系爭債權B之存
續期間為82年3月24日至82年9月24日、清償日期為82年9
月24日等節均已記載明確，此有系爭土地登記第1類謄本在
卷可參（見本院卷第137頁至第143頁），系爭借據則未有
相關之記載，且甚至於「六、擔保物」以下均為空白，本院
自難以系爭借據作為系爭債權B存在之依據；且系爭借據所
載之到期日為88年11月15日，如系爭借據所載之債權確實為
系爭抵押權所擔保之系爭債權B，則於上開到期日屆至後被
告應會實行系爭抵押權取償，而被告卻就系爭抵押權至系爭
強制執行程序開始前均未實行，此亦為被告於本院106年3
月30日言詞辯論期日所不爭執，有上開期日言詞辯論筆錄可
稽（見本院卷第232頁），益見系爭借據所載之債權債務關
係與系爭抵押權所擔保之系爭債權B無涉。又就此部分之事
實，原告前曾對被告提起塗銷系爭抵押權登記之訴，亦經本
院以105年度投簡字第421號民事判決為相同之認定，此有
原告提出之本院105年度投簡字第421號民事判決影本在卷
可稽（見本院卷第211頁至第223頁），且被告除系爭借據
外未能就系爭債權B存在提出其他證據。綜上，本院自難為
系爭抵押權暨系爭債權B存在之認定。
⒊又被告雖辯稱李錦坤曾請 李佳柔 代償80,000元予吳月春等語
。惟經本院提示於原告前對被告提起塗銷系爭抵押權登記之
訴中，業經通知李佳柔於本院105年度投簡字第421號民事
審理程序之106年2月21日言詞辯論期日到庭具結證詞，伊
證述之內容略為伊已忘記李錦坤有無向伊借錢等詞，並明確
表示伊沒有在李錦坤家中與李錦坤一起將80,000元交付予被
告，亦不知李錦坤有無寫系爭借據予被告等詞綦詳（見本院
105年度投簡字第421號民事卷宗第260頁至第261頁），
被告則又辯稱此係因88年間至今時間太久，李佳柔記憶不清
等語（見本院卷第232頁）。是足見被告無從證明李錦坤曾
請李佳柔代償80,000元予吳月春之間接事實，更無從以此作
為證明系爭債權B確實存在之依據。從而，被告既不能就系
爭抵押權暨系爭債權B之存在舉證證明，原告訴請本院系爭
強制執行事件中就系爭分配表關於被告以第一順位抵押權人
身分受分配之債權額500,000元部分，應予以剔除不得列入
分配等情，自屬於法有據。
四、綜上所述，原告依強制執行法第41條之規定提起本件分配表
異議之訴，請求判決本院民事執行處系爭強制執行事件於10
5年9月26日製作之系爭分配表，其中關於債權次序6所列
被告所分配第一順位抵押權債權原本50萬元，應予剔除，不
得列入分配，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
逐一審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年4月20日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年4月20日
書記 官連歆 喬