臺灣南投地方法院民事小額判決 105年度投小字第485號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 何正偉
被 告 李志鵬
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106年4月6日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟捌佰捌拾捌元，及自民國一百零
六年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰伍拾元由被告負擔新臺幣柒佰伍拾參元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張略以：原告承保訴外人 蔡淑菁 所有，而由訴外
人 李宗樺 所駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭A
車），於民國104年12月18日18時54分許停放於南投縣○○
鎮○○街○○○號（下稱系爭地點）前時，被告適於同一時、
地駕駛車號0000-00號自用小客車（下稱系爭B車）因倒車
未注意後方車輛，致撞擊系爭A車，並致系爭A車受損。原
告已依保險契約賠付蔡淑菁系爭A車維修費用新臺幣（下同
）41,314元（細項為：零件26,760元、工資14,554元）。原
告不爭執本件車禍事故系爭A車亦有違規停車之過失，本件
車禍事故之過失比例原告與被告應各負3成、7成。爰依保
險法第53條第1項，民法第184條第1項前段、第191條之
2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41,314
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計
算之利息。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述供本院審酌。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、現場照片8張、道路
交通事故初步分析研判表、系爭A車行車執照、李宗樺汽車
駕駛執照、原告公司車險理賠申請書、中部汽車股份有限公
司（下稱中部汽車公司）草屯服務廠估價單、系爭A車車損
照片8張、中部汽車公司電子發票證明聯等件影本各1份為
證（見本院卷第23頁至第43頁）；並經本院依職權向南投縣
政府警察局草屯分局（下稱草屯分局）調取本件交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、李宗樺及被告道路交
通事故談話紀錄表、事故照片8張、南投縣政府警察局道路
交通事故初步分析研判表等件影本各1份核閱相符（見本院
卷第59頁至第77頁）。從而，原告上開主張之事實，應堪信
為真實。被告自應依保險法第53條第1項、民法第184條第
1項前段及民法第191條之2規定，負損害賠償之責任。
㈡按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條及第21
6條第1項分別定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條
之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理
材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀
損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得
請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可
資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之
損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新
零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費
用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產
折舊之規定，自用小客車之耐用年數為5年，並依據固定資
產折舊率表附註㈣規定：採用定率遞減法者，其最後一年之
折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原
額之9/10。又參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條
第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1
年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。經查，系
爭A車之修理費用細項為零件26,760元，工資14,554元，有
原告提出之中部汽車公司草屯服務廠估價單及電子發票證明
聯影本各1份在卷可稽。參照現場事故照片、系爭A車之修
理照片所顯示之系爭A車受損情形，以及草屯分局道路交通
事故調查報告表㈡記載系爭A車禍撞擊部位為左後車尾，足
證其修理項目尚屬必要。惟上開修理項目除工資費用14,554
元不予折舊外，其餘26,760元之零件費用自應予以折舊。系
爭A車係於104年（西元2015年）6月出廠，有系爭A車之
行照影本1份在卷可憑（見本院卷第31頁），是系爭A車至
本件損害事故發生之104年12月18日止，實際使用年資為7
月，依前揭說明應以21,000元（計算式見附表）計算系爭A
車零件損壞之回復費用。綜上所述，系爭A車之回復費用應
為35,554元【計算式：14,554+21,000＝35,554】。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明
文。經查，被告於本件車禍事故有前揭過失，業據本院調查
認定如上。而就原告部分，於本件交通事故發生時，原告所
承保之系爭A車有違規停車之過失乙節，亦經原告不爭執。
是本件車禍事故因系爭A、B車之駕駛李宗樺與被告分別有
過失，應有過失相抵原則之適用。本院審酌李宗樺駕駛系爭
A車違規停車之過失程度，以及被告倒車未依規定之疏忽情
節，應認李宗樺與被告間就本件事故發生原因力之強弱程度
分別為3成及7成。從而，原告與被告各應負擔3成與7成
之過失責任為宜。是依民法第217條第1項過失相抵原則，
按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請
求被告給付之回復費用為24,888元【計算式：35,554×0.7=
24,888，四捨五入至整數位】。
五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項，民法第184條第1項
前段及第191條之2請求被告給付24,888元，及自起訴狀繕本
生送達效力之翌日即106年3月17日起至清償日止按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院
一一審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之說明：本件訴訟費用為1,250元，應以兩造
勝敗比例負擔為宜，爰依民事訴訟法第79條、第436條之19
第1項之規定，就訴訟費用依職權併予裁判之。
中華民國106年4月20日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官張家豪
附表：(均四捨五入至整數位)
折舊時間金額
第1年折舊值26,760×0.369×(7/12)=5,760
第1年折舊後價值26,760-5,760=21,000
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表
明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內
容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內
補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法
上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年4月20日
書記官連歆喬