臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2087號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳聖德
訴訟代理人 王正宏 律師
被 告 張秋蓮
陳進宏
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國110年
1月15日辯論終結，判決如下：
主文
被告張秋蓮、陳進宏於民國（下同）103年8月19日就坐落高雄
市○○區○○段○○○○號土地及同段606地號土地應有部分各1/
6所為贈與行為，及於同年10月13日所為之所有權移轉行為均應
予撤銷。
被告陳進宏應將前項不動產於103年10月13日以贈與為原因所為
之所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告張秋蓮向伊申請信用卡使用，惟未依約繳納
帳款，共積欠伊本金新臺幣（下同）11萬8,775元暨利息（
下稱系爭債權）未為清償，嗣經鈞院核發98年度司促字第48
235號支付命令確定，於99年間伊以該支付命令為執行名義
，向被告張秋蓮聲請強制執行，執行無著，遂由臺灣台北地
方法院核發債權憑證。豈料，被告張秋蓮明知其已陷於無資
力狀態，為逃避強制執行，竟於103年8月19日即已將其所
有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地及同段606地號土
地應有部分各1/6（下稱系爭土地應有部分）無償贈與被告
陳進宏，並於同年10月13日辦畢所有權移轉登記，此等贈與
行為、所有權移轉登記行為，業已侵害伊之系爭債權。為此
，爰依民法第244條第1項及第4項規定訴請撤銷及請求塗
銷所有權移轉登記等語。並聲明：如主文第1、2項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述
。
四、本院得心證理由：
㈠、原告主張：其對被告張秋蓮之系爭債權未獲清償，被告張秋
蓮卻於103年10月13日將系爭土地應有部分無償贈與被告陳
進宏，並於同年10月13日辦畢所有權移轉登記等情，業據其
提出臺灣台北地方法院北院木99司執丁字第85085號債權憑
證、土地第一類謄本暨異動索引等件為憑（見院卷第17至23
頁、第25至63頁），並有卷附高雄市政府地政局三民地政事
務所109年11月9日高市地民價字第10970927000號函附系
爭土地應有部分移轉登記申請書、土地所有權贈與移轉契約
書等件可佐（見本院卷第103至105頁、第107至115頁）
，而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執
，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實
。
㈡、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。」民法第244條第1項定有明文；又債之關係
存續中因債務人之行為，致有債務不能履行或履行顯有困難
者，即應認為有損於債權人之權利（參見最高法院88年臺上
字第3517號判決意旨）。查，被告張秋蓮於移轉系爭土地應
有部分後，名下已無任何財產可供清償債務等情，有卷附全
國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（見院卷第136頁）
。足見被告張秋蓮移轉系爭土地應有部分之贈與行為，顯已
使其陷於無資力之狀態，而致無從清償系爭債權。職是，原
告主張被告2人就系爭土地應有部分所為贈與、所有權移轉
行為，業已損害原告之系爭債權，並依民法第244條第1項
規定請求將被告間就系爭土地應有部分所為之贈與行為及所
有權移轉行為均予撤銷，並依同條第4項規定命被告陳進宏
將上開所有權移轉登記予以塗銷，自屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第244條第1、4項之法律關係，請
求撤銷被告間就系爭土地應有部分之贈與行為及移轉所有權
之物權行為，暨請求被告陳進宏塗銷系爭土地應有部分之所
有權移轉登記，均為有理由，應予准許。
六、末依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟本
件判決主文第1項係屬形成判決性質，本不得為假執行宣告
，至判決主文第2項命被告陳進宏為塗銷登記之意思表示，
依據強制執行法第130條第1項規定，亦不宜於本案判決確
定前為假執行，故爰不併為准予假執行宣告，併此敘明。
七、本件訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國110年1月27日
高雄簡易庭法官林綉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月27日
書記官徐美婷