裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第2021號刑事判決
裁判日期：民國107年11月27日
裁判案由：妨害家庭
臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第2021號上訴人即被告 林和淳
邢寶珠 上列一人選任辯護人 李金澤 律師上列上訴人即被告等因妨害家庭案件，不服臺灣新北地方法院106年度易字第1057號，中華民國107年7月30日第一審判決(起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第13480號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告（下稱被告）丙○○、乙○○等犯刑法第239條前、後段之通姦、相姦罪，各判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告等上訴意旨略以：告訴人甲○○（原名 何淑芳 ，下稱告訴人）於民國103年1月28日之前即知悉被告丙○○、乙○○已同居生子之事實，迄105年12月30日始提出告訴，告訴已逾期；被告乙○○另辯稱其與丙○○是一夜情，二人發生性行為時，並不知丙○○有婚姻云云。惟查：
(一)告訴人與被告於77年2月14日結婚，於103年1月28日經法院和解離婚，且提出告訴時，已陳明其為與丙○○所生之子申請殘障津貼，而至戶政機關申請被告丙○○之戶籍謄本，始看到被告丙○○與乙○○誕下一子，因此發現兩人於丙○○於婚姻關係存續中有通、相姦行為而提出告訴，並提出105年11月29日列印之被告丙○○戶籍謄本(現戶部分）1紙為證（見106年度他字第369號卷第2、7-2頁）。
(二)參諸證人 張得利 於原審之證詞（見原審106年度易字第1057號卷，下稱原審卷，第173至185頁，原判決已詳述證人證述內容，援引之），並未對告訴人知悉被告丙○○、乙○○二人發生性行為而產子乙事之時間點為明確之證述，且證人張得利亦證述：告訴人第2次找他的目的，是為請張得利出庭作證，即請證人張得利為本案證人，可知告訴人第2次找張得利是本案提出告訴後，是證人張得利於原審之證詞，尚無從推論告訴人於提出本件刑事告訴(即105年12月30日)之6個月前已知悉被告丙○○、乙○○2人發生性行為之事。
(三)其次，證人張得利於原審固證述告訴人第2次帶小孩找我是在告訴人尚未離婚之前云云(見原審卷第184頁），然證人張得利此部分證述，與其證述告訴人第2次找他是為作證等語相互矛盾，依常理判斷，證人對告訴人何時到訪，係因有特別因素始印象深刻，則證人既稱對他人婚姻之事不方便介入，則其對告訴人找他的目的，與告訴人是否已離婚兩事相較，衡情對告訴人請其作證乙事，顯較為印象深刻，是證人張得利證稱告訴人第2次找他，是為找他作證等語，衡情與事實應較相符。
(四)又刑事訴訟法第237條第1項規定，告訴乃論之罪，應自知悉犯人之時起，於6個月內為之，然此所謂之「知悉犯人」係指得為告訴人之人「確知」犯人之犯罪行為而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行（最高法院28年度上字第919號判例、71年度台上字第6590號判決意旨參照）。又，縱認告訴人第2次找證人張得利之時，是在告訴人與被告丙○○離婚之前，然此情尚無從據以推論告訴人於該時，確知被告丙○○、乙○○有發生性行為之通、相姦行為，充其量僅屬懷疑未得實證，故而遲疑未告，是則告訴期間自無從因此起算。
(五)再，被告丙○○與告訴人原互為配偶，告訴人若確知被告丙○○與乙○○，於其等婚姻關係存續中有通、相姦行為，豈會隱忍不向被告丙○○揭發並嚴嚴相責，若如此，被告丙○○豈會不知告訴人已知兩人姦情。而被告丙○○若獲悉告訴人已「確知」上情，何以竟未於本案妨害家庭案之偵查及原審辯論終結前，主張告訴人告訴逾期之時效抗辯，卻於原審辯論終結後，始援引證人張得利上開證詞，主張告訴人告訴逾期之時效抗辯，綜核上情，尚無從認定告訴人於提出本案告訴之6個月前，已確知被告2人有通、相姦犯行，是被告丙○○、乙○○此部分上訴，顯失之無據而不足採。
三、被告乙○○沿用在原審之辯解，稱其與被告丙○○於101年1月間相識，初識當晚2人均醉酒而發生性關係，伊當時不知被告丙○○有婚姻，之後2人並無來往云云，惟被告丙○○、乙○○同居，在同居期間，被告丙○○常與告訴人通聯後發生爭執，被告丙○○與臺灣妻子（即告訴人）發生爭執之事，被告乙○○及證人張得利均在場耳聞等情，業據證人張得利於原審證述明確，被告丙○○就己通姦犯行雖認罪，上訴卻爭執：伊若真與乙○○同居，豈會讓證人張得利與彼二人同住云云，然一宅有多個房間，分租予人而共用客廳之情形，衡酌社會常情，並非少見，是被告丙○○以證人張得利與其等2人同住違背常情為辯，顯不足採。是被告乙○○此部分辯解及上訴理由，均不可採。
四、綜上，被告丙○○、乙○○之上訴，經核無理由，均應予駁回。末查被告丙○○雖於本院辯論終結後提出其所謂於2012年11月27日、12月4日、12月7日，2013年4月17日與告訴人之通聯簡訊，主張自上開簡訊可看出告訴人於2012年12月4日與被告丙○○之簡訊聯絡中，已知悉被告丙○○、乙○○之關係及已生下一子之事實云云。然：被告丙○○所提出之文件資料，並非簡訊原始檔案，係經過事後編輯、整理過之資料，經核其證據價值低，無從作為本案告訴時效是否逾期之判斷依據，認無為此再開辯論之必要，附此敘明。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳香君偵查起訴，由檢察官陳幸敏到庭執行職務。
中華民國107年11月27日
刑事第一庭審判長法官周政達
法官曾德水法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳錫欽中華民國107年11月27日