裁判字號：臺灣高等法院107年毒抗字第317號刑事裁定
裁判日期：民國107年11月27日
裁判案由：聲請施以強制戒治
臺灣高等法院刑事裁定107年度毒抗字第317號抗告人即被告 許文明 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院107年度毒聲字第162號，中華民國107年11月6日所為令入戒治處所強制戒治之裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署107年度聲戒字第15號、106年度毒偵字第793號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告許文明（下稱被告）前因於民國105年11月16日下午4時許，在臺北市○○區○○街某公園公廁內，以將甲基安非他命放置在玻璃球內燒烤，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命。經原裁定法院以107年度毒聲字第18號裁定，將被告送法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評分結果，經評定結果，綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」，認檢察官聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，核無不合，乃依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定令入戒治處所施以強制戒治，期間為
6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾
1年等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制治療，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」：60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是受處分人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，加以綜合判斷，倘其評估由形式上觀察並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
三、抗告意旨略以：被告經評估結果「社會穩定度」10分，包括無業評估為5分，出所後未與家人同住評估為5分，被告在第
2次評估時，心理醫生詢問被告有無有與家人同住，被告回答有與母親同住，且被告與母親為同一戶籍，被告並非未與家人同住，又被告於執行勒戒前一直從事鐵工，長達7、8年，被告於第1、2次評估時也告知心理醫生，出所後繼續從事鐵工工作，請求法官就上開2點對被告有利事證調查，並請求撤銷原裁定並為適當處分云云。
四、經查：㈠被告因施用第二級毒品甲基安非他命1次，經原裁定法院裁
定應送勒戒處所觀察、勒戒，嗣經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所評估評分如下：
⒈前科紀錄與行為表現部分（包括靜態因子及動態因子）合計為39分：
⑴靜態因子部分合計為37分：
①毒品犯罪相關司法紀錄：有3筆，30分。
②首次毒品犯罪年齡：21歲以上，0分。
③其他犯罪相關紀錄：1筆（1筆2分）。
④入所時尿液毒品檢驗：一種毒品反應，5分。
⑵所內行為表現之動態因子評定為2分：
持續於所內抽菸：2分⒉臨床評估部分（包括靜態因子及動態因子）合計為19分：
⑴靜態因子合計為12分：
①物質使用行為：無多重毒品濫用，0分。
②合法物質濫用：菸，2分。
③使用方式：無注射使用，0分。
④使用年數：超過1年，10分。
⑵動態因子合計為7分。
①精神疾病共病〈含反社會人格〉：無，0分。
②臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：極重，7分。
⒊社會穩定度部分（包括靜態因子及動態因子）合計為10分：
⑴靜態因子合計5分：
①工作：無業，5分。
②家庭：家人藥物濫用：無，0分。
⑵動態因子合計5分：
①家庭：入所後家人是否訪視：有，0分。
②家庭：出所後是否與家人同住：否，5分。
㈡以上⒈至⒊合計總分為68分，經評定為「有繼續施用毒品傾
向」等情，有法務部矯正署新店戒治所107年10月25日新戒所衛字第107070182200號函檢送之「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」各1份在卷可稽（見毒偵字第793號卷第160至162頁）。而該評估係該所相關專業知識經驗人士，依本職學識為上述各項評估所為之綜合判斷，與前揭勒戒處所評分說明手冊規定並無不合。
㈢又被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實
務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，綜合判斷之結果，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重其行政職權之行使及專業之判斷。
㈣又被告警詢時表示：「無業」（見毒偵字第793號卷第125
頁），原評估紀錄表記載被告無業，並無違誤，被告稱入監所前從事鐵工工作云云，但被告在評估時亦未提出相關證據佐證其情；另被告戶籍地址與居住地址雖均為臺北市○○區○○街○○○巷○○弄○○號，然被告曾於106年9月18日遭通緝並於106年11月13日始緝獲歸案，有本院被告通緝紀錄表在卷可稽（見本院卷第17頁），是被告是否有如抗告意旨所稱其與母親一起居住於戶籍地，尚非無疑。況縱經扣除「出所後是否與家人同住」為之分數5分，其總分仍為63分，對評估之結果並無影響。。
㈤再毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，
其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒受處分人，而係為消滅受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，被告前經原裁定法院裁定令入勒戒處所施以觀察勒戒，既經專業評估有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法再施以強制戒治之必要。
㈥綜上所述，原裁定法院依據檢察官之聲請，依毒品危害防制
條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，經核並無不合，抗告意旨並無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國107年11月27日
刑事第二十一庭審判長法官江振義
法官黃玉婷法官潘翠雪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王心琳中華民國107年11月28日