臺北簡易庭104年度北簡字第9574號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第9574號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 游禮文
陳天翔
何新台
被 告 張淑娟
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年11月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬捌仟玖佰陸拾貳元，及如附表所
示之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依
企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，此有行
政院金融監督管理委員函文可稽。又被告經合法通知，無正
當理由不到場，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國96年7月12日向原告申請信用卡使用，
約定循環信用利息按年息18.75％計算，惟被告自103年12
月23日起未依約清償，迄有新台幣（下同）7萬5718元（本
金6萬5961元）未清償；被告於96年7月13日向原告申請信
用卡使用，約定循環信用利息按年息18.75％計算，惟被告
自104年1月23日起未依約清償，迄有新台幣（下同）8萬
3244元（本金7萬4016元）未清償等事實，業據原告提出申
請書、約定條款、帳務資料查詢、請求金額計算表、信用卡
月結單等影本及被告戶籍謄本為證，又被告對於上開事實，
經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執
或提出書狀答辯，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項
規定，視同對原告主張之前述事實為自認，本院審酌原告所
提證據，堪信原告之主張為真實。是故原告訴請被告給付原
告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。並依職
權宣告假執行。
二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國104年11月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年11月24日
書記官吳純敏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,660元
第一審公示送達登報費用150元
合計1,810元