臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第2666號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 鍾富丞
被 告 夏睿耆
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國104年11月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟陸佰零玖元，及自民國一百零四
年十月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬叁仟陸佰零玖元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之
聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通
知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴
訟法第385條第1項定有明文。本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各款所列情形
，爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國102年7月16日16時14分許，騎乘車號
000-000號之普通重型機車（下稱肇事機車），行經臺北市
○○區○○○路○段○○號時，因涉嫌行車前未詳細檢查煞車
裝置確實有效致撞擊原告承保車體損失險、訴外人 諶怡寧 所
有、訴外人 簡孝偉 駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛受損，經送廠修復，支出修復費用
新臺幣（下同）53,609元（含工資費用37,750元、塗裝費用
15,859元）。被告因過失致原告承保之系爭車輛受損，應依
民法第184條第1項前段、第191條之2及第196條規定對系爭
車輛之所有權人負賠償責任。原告既已依保險契約理賠完畢
，自得依保險法第53條規定代位諶怡寧請求被告賠償損害等
情，爰聲明求為命被告給付原告53,609元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計付利息之判決。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
三、得心證之理由：
（一）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人
對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自
認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項準用第1項
規定分別定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，
騎乘肇事機車，因涉嫌行車前未詳細檢查煞車裝置確實有
效致撞擊原告承保、諶怡寧所有、簡孝偉駕駛之系爭車輛
，致系爭車輛受損，經送廠修復，支出修復費用53,609元
，及原告已給付諶怡寧保險理賠金53,609元之事實，業據
提出臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故當
事人登記聯單、車險理賠申請書、行照、駕照、車損照片
、估價單、電子計算機統一發票等件為證（見本院卷第3-
12頁），核與臺北市政府警察局交通警察大隊北市000
00000000000000號函及所附臺北市政府警察局交通警
察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場
圖、道路交通事故補充資料表、兩造談話記錄表、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、肇事人自首情形紀錄表、照片
黏貼紀錄表等件相符（見本院卷第17-34頁）；又被告非
經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論
到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則
原告之主張，自堪信為真實。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但
於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；負損
害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀，第一項情形，債權人得請求支
付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又被保險人保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險
人對於第三人之請求權，民法第184條第1項前段、第191
條之2、第213條第1項、第3項及保險法第53條第1項前段
分別定有明文。再按本規則所稱汽車指在道路上不依軌道
或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車）；行車前
應注意方向盤、煞車、輪胎、燈光、雨刮、喇叭、照後鏡
及依規定應裝設之行車紀錄器、載重計與轉彎、倒車警報
裝置等須詳細檢查確實有效，道路交通安全規則第2條第1
項第1款、第89條第1項第1款亦有明文。本件被告騎乘肇
事機車因涉嫌行車前未詳細檢查煞車裝置確實有效，致撞
擊系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，已如前述，自
屬汽車在使用中加損害於原告，本件復無被告對於防止損
害之發生已盡相當之注意等情，且被告之過失行為與系爭
車輛之車損結果，亦有相當因果關係，是被告自應就本件
事故負損害賠償責任。原告已保險契約給付賠償金額，自
得代位行使被保險人對於被告之損害賠償請求權。又系爭
車輛修復費用計53,609元（包含工資費用37,750元及塗裝
費用15,859元），有前揭估價單及電子計算機統一發票各
1件在卷足參（見本院卷第9、12頁），是原告請求被告賠
償53,609元，即屬有據。
（三）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序
送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。
本件原告請求被告賠償系爭車輛之修復費用等情，此為以
支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送
達翌日即104年10月6日（見本院卷第58頁）起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告賠償53,609元，及自起訴狀繕本送達之翌日即104年10月6
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟
程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事
訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國104年11月24日
臺北簡易庭法官劉宇霖
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年11月24日
書記官吳建元
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。