臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第224號
原 告 傅仁君
被 告 陳宗政
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國102年4月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬元，及自民國一百零二年二月十九日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺
幣（下同)40,000元，及自借款日起至清償日止，按週年利
率5％計算利息，嗣於民國102年4月9日言詞辯論期日變
更聲明為請求被告給付40,000元，及自起訴狀繕本送達一個
月後之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。核屬
應受判決事項聲明之減縮，揆諸前揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：緣被告前於93年3月11日向原告借款100,00
0元，原告將上開上開借款悉數交付與被告，兩造並未約定
返還期限。然被告陸續返還60,000元後，仍有欠款40,000元
，迭經原告催討後，被告仍置之不理，為此，爰依據消費借
貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告
40,000元，及自起訴狀繕本送達1個月後之翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：被告已將借款清償完畢；縱令未清償，原告亦曾
允諾要將其所有之美兆家庭卡辦理退費，以退費之費用即作
為被告申辦美兆個人卡損失之補貼，而退費數額約莫為40,0
00元，原告對被告既負有債務，被告得以本件對原告之借款
債務互為抵銷等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告所主張被告前於93年3月11日向原告借款100,000元，
原告將上開借款悉數交付與被告，兩造並未約定返還期限，
被告返還60,000元等情，業據原告提出與所述相符之存摺轉
帳紀錄影本可佐，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
五、得心證之理由：
稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物。民法第474條第1項、第478條定有明文。
又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條定有明文。請求履行債務之訴，債權人就
其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若債務人
自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實
，應由債務人負舉證之責任，又同法第400條第2項對經裁
判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其
主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任，最
高法院28年上字第1920號判例、88年度台上字第3398號判決
可資參照。經查，被告向原告借款100,000元，原告已悉數
交付，被告至少已返還60,000元等情，為兩造所不爭執，被
告雖辯以業將其餘40,000元之借款返還與原告，縱令未返還
，亦可將其對原告之債權與本件債權予以抵銷等語，均經原
告否認，揆諸前開說明，被告應就清償及抵銷債權及數額負
舉證之責，然被告未能提出任何積極證據證明已清償本件全
數借款債務，復未能就原告曾允諾退費乙情，予以舉證，以
實其說，是其所辯，洵不足採，原告請求被告返還借款40,0
00元，自屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；於一定期間內，應為
意思表示或給付者，期間之末日為紀念日時，以次日代之；
未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月
以上之相當時期，催告返還。遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五，民法第229條第2項、第122條、第478條後段、
第233條第1項前段及第203條分別定有明文。經查，兩造
既未定還款期限，原告應定一個月以上之期限，催告被告返
還積欠之借款。本件起訴狀繕本於102年1月14日補充送達
於被告，應於同日發生送達及催告效力，於催告後一個月期
間即自102年1月14日起至102年2月18日（因102年2月
13日及同年月17日均為休息日，應以次日代之）止之相當
期限，被告仍未返還，被告自翌日起即102年2月19日起即
負遲延之責。是原告請求被告給付自102年2月19日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
七、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示
，為有理由，應予准許。本件係依民事訴訟法第436條之8
第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20
規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依同法第
436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為主文第2項。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國102年4月19日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月24日
書記官陳智仁