宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第68號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 許文鍾
原 告 互盛股份有限公司
法定代理人 許文鍾
共 同
訴訟代理人 陳中興
被 告 張敏慧 即欣潔清潔企業社
上列當事人間返還租賃物等事件，於中華民國102年4月2日言詞
辯論終結，同月16日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 黃傳升
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
被告應將如附表品名欄所示之租賃標的物全部返還予原告震旦開
發股份有限公司。
被告應給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣玖萬元及自民國一
百零二年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之
利息。
被告應給付原告互盛股份有限公司新臺幣壹萬捌仟元及自民國一
百零二年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之八計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告與原告震旦開發股份有限公司(以下簡稱震
旦開發公司)及原告互盛股份有限公司(以下簡稱互盛公司)
簽訂營業型租賃契約書(以下簡稱系爭租約)，向原告震旦開
發公司承租如附表品名欄所示之租賃標的物(以下簡稱系爭
租賃物)，每期租金2,500元應按月給付，及由原告互盛公司
為紙張之供應商並依影印張數收費，基本費用每期新臺幣(
下同)500元，兩造約定租賃期間自民國101年1月1日起至103
年12月31日止，共36個月(期)，原告已依約將系爭租賃物安
置妥當並交付予被告使用，惟被告自第1期起即未依約繳交
租金及計張費用，詎經催告給付前開租金及費用，仍置之不
理，依系爭契約第7條第1項之約定系爭租約業已終止，被告
應將系爭租賃物返還予原告；又系爭租約因可歸責於被告之
事由而終止，依系爭租約第3條、第7條第2項、第3項第1款
、第8條第1項及第2項之約定，被告應分別給付原告震旦開
發公司及原告互盛公司，已到期未繳租金計11期依序分別為
27,500元(即2,500元*11期＝27,500元)、5,500元【即(發票
500*6期=3,000元)+(基本費500*5期=2,500元)】，及相當於
未到期租金總額之違約金即第12至36期計25期，依序分別為
62,500元(2,500元*25期=62,500元)、12,500元(500元*25期
＝12,500元)，總計應給付原告震旦開發公司90,000元(即27
,500元＋62,500元)及原告互盛公司18,000元(即5,500＋12,
500)，並均加計按年息8%計算之約定遲延利息，為此，爰依
租賃契約之法律關係及民法第455條前段規定提起本件訴訟
。並聲明：(一)被告應將如附表品名欄所示之租賃標的物全
部返還予原告震旦開發公司；(二)被告應給付原告震旦開發
公司90,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率8%計算之利息；(三)被告應給付原告互盛公司
18,000元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按
週年利率8%計算之利息。
三、原告主張之前開事實，業據提出營業型租賃契約書、租賃標
的物交貨與驗收證明書、出貨單各1份，統一發票及收費單
各6紙為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀爭執，應視為自認原告主張之事實，則原告主張之
前述事實，自堪信為真實。
四、從而，原告依租賃契約及民法第455條前段規定，請求被告
返還及給付如主文第1、2、3項所示，此有送達回證1紙在卷
，為有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4項所示金額
。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國102年4月16日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元